77RS0029–01–2018–012219–73 Дело 

<

№ обезличен>–2832/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русский Строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Русский Строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № НВП00–050 от 

<

дата>, предоставил ответчику денежные средства в размере 3279500 руб. сроком до 

<

дата> с условием оплаты должником процентов (15,7 %) за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом:

Квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>.

Вопреки принятым на себя обязательствам ответчик уклоянется ит их исполнения.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 4857031,90 руб., в том числе: основной долг: 2312268,44 руб., просроченный основной долг: 624776,73 рублей, просроченные проценты: 1076183,86 руб., текущие проценты: 33796,13 руб., пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты 281896,20 рублей и 528110,54 рублей., обратиь взыскание на заложенное имущество пуьем продажи с публичных торгов с установлением начальнйо продажной цены в размере 4685000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 38485 руб.

Истец АО «Русский Строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее при подготовке дела к судебному разбиартельству не оспаривал наличие и объем задолженности, однако оспаривал размер начальной продажной цены.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о своей неявке. Суд учитывал, что ответчик безусловно заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подвтержадется телефонограммами от 

<

дата> и 

<

дата>, принмал личное участие при натурном обследовании объекта оценки 

<

дата>.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № НВП00–050 от 

<

дата>, по которому АО «Русский Строительный банк» является кредитором, а ФИО1 должником.

Согласно условиям договора кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 3279500 руб. сроком до 

<

дата> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размером 15,70 %.

Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом: Квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>.

Согласно оформленой закладной на квартиру в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение обязательств покупателя по кредитному договору.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 3279500 рублей, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 4857031,90 рублей в том числе: основной долг: 2312268,44 руб., просроченный основной долг: 624776,73 рублей, просроченные проценты: 1076183,86 руб., текущие проценты: 33796,13 руб. 281896,20 рублей и 528110,54 рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, суд исходит из следующего.

Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 (Три) раза в течение 12 (Двенадцать) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 337 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» определяют, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Химки, 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость объекта составляет 6449000 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнут объект оценки с личным участием ответчика, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство рыночнйо стоимости предмета залога.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, которое должно быть достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.

Таким образом, 80 % от рыночной стоимости такого имущества составляет 5159200 рублей.

В силу положений кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание�����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????�??????????�??????????�??????????�?????????(????????????�??????????�??????

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Одной из обязанностей сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой ответчиком не производилась, таким образом в пользу эксперта подлежит взыскание вознаграждения, в качестве судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил: