Дело № 2-917/19 20 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Булыгиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в начале февраля 2019 г. произошло подтопление квартиры истца в результате протечки кровли дома, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, на сумму 120 537(сто двадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей, что подтверждается отчётом УИ2019- 023 от 08.02.2019 г. Многоквартирный дом, в котором проживает истец, обслуживается ответчиком, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от "03"апреля 2019г б/н. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, судебные расходы. 

Истец в судебное заседание явился, ранее предоставил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 537 руб., затраты на экспертное заключение в размере 4200 руб., неустойку в размере 120 537 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее обстоятельства дела, указанные истцом в иске, не оспаривал, кроме размера ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления размера ущерба.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Многоквартирный дом, в котором проживает истец, обслуживается ответчиком, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 03 апреля 2019г б/н.

В начале февраля 2019 г. произошло подтопление квартиры в результате протечки кровли дома, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. 

Актом ответчика от 09.02.2019 года установлено, что протечка произошла из-за неисправности кровли.

01.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненных убытков. Ответчик претензию получил 01.03.2019 года, однако в добровольном порядке указанное требование не удовлетворил.

Для оценки размера расходов на восстановительный ремонт истец заключил договор об оценке, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 120 537(сто двадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей, что подтверждается отчётом УИ2019- 023 от 08.02.2019 г.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее- обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши. 

Согласно пп. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 42-СТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате протечки в феврале 2019 года составила 105 115,73 руб.

Анализируя представленное заключение эксперта, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного заключения, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и мотивированным, исследовательская часть полностью согласуется с выводами заключения. Эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении истцу ущерба, не доказано отсутствие его вины в залитии квартиры истца, доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу истца в размере 105115,73 рубля.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем был причинен ущерб имуществу истца, с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что факт и необходимость несения судебных расходов по делу подтверждены стороной истца. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма убытков в размере 3662,82 руб., понесенных истцом на составление отчета об оценке стоимости ущерба, пропорционально удовлетворённой части требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением добровольно требования потребителя. 

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не должен превышать сумму ущерба.

Однако истец просит взыскать неустойку за невозврат денежных средств по требованию потребителя, неудовлетворение такого требования указанными положениями законодательства не предусмотрено в качестве основания для начисления неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец имеет право на начисление неустойки по ст. 395 ГК РФ в общем порядке на сумму невозвращённых средств.

Неустойка исчисляется от общей стоимости причиненного ущерба 105 115, 73 рублей. Размер неустойки за заявленный истцом период с 11.03.2019 г. по 28.05.2019 (суд не выходит за пределы заявленных требований) составляет 1740,89 руб. (с 12.03.2019 по 28.05.2019 78 дней просрочки по ставке 7,75 %, претензия подана 01.03.2019, срок начинает течь с 02.03.2019 по 11.03.2019) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 54928,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 105 115,73 руб., затраты на заключение специалиста в размере 3662,82 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 1740,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 54928,31 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: А.В. Батогов

В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2019