Дело № 2-1682 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба. 

В обоснование иска следует, что ФИО3 работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 22 мая 2017 года продавцом продовольственных товаров в магазине, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 22 мая 2017 года с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за товар и денежные средства. 12 июля 2017 года была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 49594 рубля. В ходе служебного расследования установлено, что не5достача образовалась в результате отсутствия денежных средств в кассе магазина в размере 49594 рубля. По данному факту составлен Акт ревизии от 12.07.2017 года. С ФИО3 было затребовано объяснение о причинах недостачи. ФИО3 дана расписка от 17.07.2017 года, в которой она не возражала об удержании из заработной платы денежных средств в размере 9207 рублей. Оставшуюся сумму недостачи ФИО3 обещала погасить в срок до 01.10.2017 года по следующему графику: 20000 рублей до 01.09.2017 года и 20387 рублей до 01.10.2017 года. На основании приказа № 49 от 19.07.2017 года, ФИО3 уволена 19.07.2017 года по п.7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. При увольнении был произведен расчет, на основании которого из заработной платы ФИО3 удержана сумма в размере 7482 рубля 60 коп. Сумма недостачи составила 33876 рублей, которая до настоящего времени не погашена. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласно иску просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 33876 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 33876 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1216 рублей 30 коп. Пояснила, что ответчик ФИО3 работала у истца согласно трудовому договору с 22.05.2017 года по 19.07.2017 года продавцом продовольственных товаров в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 22 мая 2017 года с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за товар и денежные средства. 12 июля 2017 года была проведена инвентаризация, в результате которой согласно Акту ревизии обнаружена недостача материальных ценностей в размере 49594 рубля, с которой ФИО3 была ознакомлена. ФИО3 написала расписку о погашении недостачи, и об удержании из заработной платы суммы 9207 рублей, которая была удержана в июле из заработной платы за июнь. При увольнении из заработной платы была удержана сумма 7482 рубля 60 коп. Оставшаяся сумма 33876 рублей не погашена до настоящего времени. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась неоднократно, путем направления извещения по адресу, указанному в иске в качестве известного истцу места регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения. Ответчик ФИО3 также извещалась о дне рассмотрения дела телеграммой, осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес>, по месту регистрации и указанному месту жительства. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику ФИО3 юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает ФИО3 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателюпрямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8)причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, работник несет полную материальную ответственность занедостачуценностей, которые были вверены ему на основании специального письменного договора или получены им по разовому документу. Указанное основание применяется тогда, когда между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности занедостачувверенных ценностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор № 31 от 22 мая 2017 года, согласно которому ФИО3 принята на работу на должность продавца продовольственных товаров в магазин : 

<

адрес>. 

Согласно приказу о приеме работника на работу № 39 от 22.05.2017 года ИП ФИО2, ФИО3 принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин: 

<

...> с 22.05.2017 года с тарифной ставкой (окладом) 12000 рублей с испытательным сроком на три месяца. 

С ФИО3 22.05.2017 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик ФИО3, занимающая должность продавца в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и документов, находящихся в кассе, за не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества (товара и денежных средств), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Согласно приказу № 49 -л.с. от 19.07.2017 года ИП ФИО2, ФИО3 уволена 19.07.2017 года согласно п.7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущербаработником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителявреда; вина работника в причиненииущерба; причинная связь между поведением работника и наступившимущербом; наличие прямого действительногоущерба; размерпричиненногоущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что «При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения. следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Статьей 233 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ответственность работника наступает за тотущерб, который явился результатом его противоправного поведения (проступка). При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему в вину. 

Часть 1 ст. 233 Трудового Кодекса РФ, содержит прямое указание на необходимость учитывать вину работника при решении вопроса о привлечении его к материальной ответственности.

Небрежность, неосмотрительность налицо там, где работник не сознавал противоправного характера своего поведения и не предвидел возможностипричиненияущерба, однако по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. Любая форма вины может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности по нормам трудового права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (п. 5) указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновенияущерба.В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которомупричиненимущественныйущерби который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст.244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п. 4) сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работниканедостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины впричиненииущерба. К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случаенедостачи, утраты денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причиненияущерба. Смысл передачи материально ответственным лицам товарно-материальных или денежных ценностей под ответственность состоит в том, что на них согласно специальному договору о полной материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Им предоставляется право принимать и отпускать (продавать) ценности, вести учет их движения. Работодатель, передав материально ответственным лицам товарно-материальные ценности или денежные средства под отчет, практически не может осуществлять повседневный и детальный контроль над действиями названных работников. Поэтому работодатель не всегда может установить истинную причину возникшегоущербаи доказать вину работников в егопричинении. Он должен лишь (как и в других случаяхпричиненияработниками ущерба) достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Согласно товарному отчету, представленным накладным, по магазину 

<

адрес> следует, что за период с 19.06.2017 года по 02.07.2017 года остаток расчетный составил 409690 рублей 22 коп, остаток фактический 360095 рублей 86 коп, расхождение 49594 рубля 36 коп.

Согласно Акту ревизии от 12 июля 2017 года, составленному комиссией, в присутствии ФИО3, произведена ревизия товарно-материальных ценностей, находившихся на ответственном хранении у ФИО3 

В результате проведенной проверки комиссией установлена недостача в размере 49594 рубля. С Актом ревизии ФИО3 ознакомлена, о чем имеется ее подпись. 

Как следует из объяснительной ФИО3 от 12.07.2017 года, у нее в отделе за период с 19.06.2017 года по 02.07.2017 года обнаружена недостача в размере 49594 рубля. Причину указать не может, кроме накладной на сумму 37284 рубля 70 коп.

Согласно расписке ФИО3 от 17.07.2017 года следует, что при проведении инвентаризации 12.07.2017 года обнаружена недостача 49594 рубля за период с 19.06.2017 года по 02.07.2017 года. Для погашения суммы недостачи не возражает об удержании из заработной платы 9207 рублей, оставшуюся сумму недостачи 40387 рублей обязуется погасить до 01.10.2017 года, их них до 01.09.2017 года - 20000 рублей, до 01.10.2017 года - 20387 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны истца представлены доказательства обоснованности и законности заявленных требований по возмещению материального ущерба в связи с недостачей, выявленной у ФИО3 12.07.2017 года.. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений.

В соответствии с данной нормой закона, ответчиком не представлено доказательств того, что материальныйущерб произошел не по ее вине. 

При отсутствии таких доказательств ответчик должна нести материальную ответственность в полном размерепричиненного ущерба. 

Согласно представленной справке ИП ФИО2 от 29 ноября 2017 года следует, что при увольнении, с ФИО3 19.07.2017 года была удержана из заработной платы сумма за июнь 2017 года - 9207 рублей, за июль 7482 рубля 60 коп,, в том числе НДФЛ 972 рубля, Итого 16689 рублей 60 коп, без учета НДФЛ - 15717 рублей 60 коп. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком оставшаяся сумма ущерба не выплачена. 

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет: 

49594 рубля - 15717 рублей 60 коп. = 33876 рублей 40 коп. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправным виновным поведением работника (ответчика) и наступившим для работодателя имущественнымущербом, вследствие чего исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от 03.10.2017 года, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 1216 рублей 30 коп, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба в размере 33876 рублей 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1216 рублей 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения судом.

Председательствующий Г.В.Сидилева 

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года 

Судья Г.В.Сидилева