Мировой судья Ильченко Л.В. Дело №12-554/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Гончаренко Вячеслава Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в суд жалобе защитник ФИО1 – Гончаренко В.Д. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 выполняла обязанности продавца и является субъектом административного правонарушения. Судом не было исследовано, с ведома ли ФИО2 ФИО1 исполняла обязанности продавца, исполняла ли она обязанности продавца или иного работника. Договорные отношения могут быть только между физическим лицом и субъектом предпринимательской деятельности в форме юридического лица или индивидуального предпринимателя. Трудовые отношения с субъектом, которые юридические не существует, не возникают. Государственная регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя признана недействительной, дата прекращения деятельности в качестве ИП – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем никаких трудовых и гражданско-правовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 возникнуть не могло. На момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не могла быть субъектом административного правонарушения. ИП ФИО3 до прекращения статуса ИП не могла осуществлять продажу алкогольных напитков, так как продажа пива и другой алкогольной продукции предполагает наличие ОКВЭД «47.25.1: Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных местах» или «47.25.12: Торговля розничная пивом в специализированных магазинах». Данное обстоятельство не рассматривалось в судебном заседании. Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основан только на объяснениях несовершеннолетнего ФИО4, вместе с тем его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. не приняты в качестве доказательств. Также указал, что в нарушение ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр помещения магазина «Продукты» ИП ФИО3 производился в отсутствие понятых, в связи с чем допущенные инспектором ФИО5 процессуальные нарушения требований КоАП РФ должны быть признаны судом существенными.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОП № УМВД России по 

<

адрес> не явились, о дате и месте жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Защитник Гончаренко В.Д. в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснил, что объяснения сотрудников полиции с объяснениями несовершеннолетнего являются противоречивыми. Представленная им в качестве доказательства видеозапись, просмотренная при рассмотрении дела мировым судьей, не были признана в качестве доказательства и приобщена к материалам дела. Письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенные к материалам дела не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку ею был подписан только чистый бланк объяснений, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Заявленные им при рассмотрении дела мировому судье два ходатайства о прекращении производства по делу разрешены не были. Незаконные действия сотрудников полиции привели к смерти супруга ФИО1 

Выслушав защитника, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предполагает возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа как граждан (непосредственных продавцов алкогольной продукции), так и должностных лиц, а также юридических лиц.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в торговом павильоне «Русь-продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец ФИО1 осуществила реализацию спиртосодержащей продукции – пива «Жигулевское», с содержанием этилового спирта 4%, емкостью 1,35 литра в пластиковой бутылке, стоимостью 99 рублей, несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила требование ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); сохранной распиской, согласно которой ФИО1 обязуется сохранить товар в виде пива «Жигулевское» 4% алк., емкость 1,35 стоимость 99 рублей до решения суда по административному материалу по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 10); фотоматериалом на 5 листах, на котором отражен молодой человек с пластиковой бутылкой в руках с надписью «Жигулевское» (фото №), подписано «н/л ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. напротив 

<

адрес>», торговый объект с витринами, холодильными установками, в которых расположены бутылки, в том числе пластиковые бутылки с надписью «Жигулевское» высший сорт, с содержанием алкоголя 4,0%, ценником – 99 руб. (фото №, 4), с подписью на фото № «Торговый павильон «Русь», 

<

адрес>»; показаниями допрошенного мировым судьей, в присутствии педагога ФИО6, несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, из которых следует, что ожидая друзей, с которыми договорился о встрече, зашел в торговый павильон, где приобрел бутылку пива. Продавец спросила у него паспорт, на что он ответил, что забыл в машине. Когда вышел на улицу, к нему подошли сотрудники полиции, поинтересовались о его возрасте, спросили, где он приобрел пиво, после чего с ним прошли в торговый павильон, в котором он приобрел пиво. Назвать адрес, где расположен торговый павильон, в котором он приобрел пиво, не может, так как плохо ориентируется в этой местности. Также пояснил, что пиво было возвращено продавцу, а продавец вернула ему деньги (л.д.62); показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО7, из которых следует, что отрабатывая материал проверки на 

<

адрес> увидели несовершеннолетнего с пивом. Спросили его возраст, в каком магазине он приобрел пиво, и проследовали в указанный магазин, для оформления материала. У несовершеннолетнего ФИО4 пиво не изымалось, а передали продавцу ФИО1 под сохранную записку. ФИО1 стояла за кассой магазина, и подтвердила, что является продавцом. Собственника магазина о случившемся не уведомляли, накладные документы, акт сверки, снятие кассы не проводили. В магазине проводили фотосъемку, на которой отображены витрины магазина с пивом (л.д.63-64).

Данные доказательства получили у мирового судьи оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. 

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7), поскольку отсутствуют сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Однако вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден иными доказательствами, приведенными выше, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, включая показания допрошенных свидетелей, которым дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Позиция адвоката, высказанная в жалобе, о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения ввиду того, что она не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, поскольку регистрация последней в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ФИО1 не являлась продавцом, противоречит обстоятельствам дела и опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами, из которых следует, что ФИО1 исполняла обязанности продавца в магазине «Продукты» и как продавец осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В соответствии с "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 582-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, гражданин (физическое лицо), реализующие товары и оказывающие услуги по договору купли-продажи или иному аналогичному договору. Продажей (реализацией) товара признается передача покупателю товаров на определенных условиях, в том числе по договору купли-продажи или иным аналогичным договорам.

С учётом изложенного, довод жалобы об отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО3 не опровергает того обстоятельства, что ФИО1, как физическое лицо, субъект административной ответственности, являлась продавцом в магазине «Продукты» и осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО4

Доводы защитника о том, что при осмотре помещения магазина «Продукты» ИП ФИО3, в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, отсутствовали понятые, не влекут признание представленных в материалы дела фотоматериалов недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов не проводился, протокол осмотра, предусмотренный ч.2 ст.27.8 КоАП РФ не составлялся, в связи с чем присутствие понятых при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, признаков административного правонарушения, не являлось обязательным. Представленные в материалы дела фотографии являются приложением к протоколу об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение физического лица (несовершеннолетнего ФИО4), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в качестве объяснений в протоколе последняя собственноручно указана на согласие с протоколом.

Факта оказания на ФИО1 давления, а также провокации со стороны сотрудников полиции при продаже алкоголя несовершеннолетнему ФИО4, с использованием несовершеннолетнего лица, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Заявленные защитником Гончаренко В.Д. письменные ходатайства о прекращении производства по делу в связи в связи с недопустимостью представленных доказательств, отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения были разрешены мировым судьей, оценка приведенным защитником в ходатайствах доводам была дана мировым судьей в итоговом постановлении. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Гончаренко Вячеслава Дмитриевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко