№2-5822/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 29 ноября 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Роговой А.А., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А., 

с участием представителя истца ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1» (далее – ГБУЗ СК «СККПЦ № 1») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДАТА между ним и ФИО2 заключен трудовой договор № на неопределенный срок. ДАТА издан приказ № о приеме ответчика на работу на должность «Начальник информационно-аналитического отдела».

22.02.2018 в информационно-аналитическом отделе ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» в связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО2, на основании приказа № от ДАТА проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в количестве 2 наименований на сумму 55 400 рублей 00 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью).

По данному факту главным врачом ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» был издан приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования, в ходе которого было установлено, что ФИО2, пользуясь своим служебным положением, согласно занимаемой должности, утратил имущество, принадлежащее истцу, а именно: МОХА Nport 5110 конвертер интерфейса RS232/ТСР (инвентаризационный №) стоимостью 9 000 рублей, персональный компьютер в сборе (инвентаризационный №) стоимостью 46 400 рублей.

Также истец указывает, что ДАТА с начальником информационно-аналитического отдела ФИО2 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № Согласно пункта 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

При этом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Недостача имущества произошла в результате отсутствия системы учета и хранения в информационно-аналитическом отделе материальных ценностей со стороны материально ответственного лица - начальника отдела ФИО2

В результате проведения инвентаризационной описи было выявлено, что инвентарные номера присутствуют не на всех материальных ценностях, закрепленных за информационно-аналитическом отделом.

После выяснения обстоятельств по факту недостачи материальных ценностей, ответчиком возвращено в ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» имущество МОХА Nport 5110 конвертер интерфейса RS232/TCP с инвентарным номером № на сумму 9 000 рублей.

В письменном объяснении ФИО2 от ДАТА информация о местонахождении персонального компьютера с инвентарным номером № отсутствует.

В ходе проведения служебного расследования были запрошены объяснения у остальных сотрудников информационно-аналитического отдела, однако, по данному факту им ничего не известно.

При этом по состоянию на ДАТА по результатам годовой инвентаризации в информационно-аналитическом отделе излишков и недостачи выявлено не было.

Таким образом, ФИО2, пользуясь своим служебным положением согласно занимаемой должности, утратил имущество, принадлежащее ГБУЗ СК «СККПЦ № 1», тем самым причинил материальный ущерб работодателю в размере 46 400 рублей.

ДАТА трудовой договор с ФИО2 расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа №-к от ДАТА.

ДАТА в адрес ФИО2 направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, с целью возмещения ответчиком причиненного ущерба в досудебном порядке, однако, данное требование было проигнорировано.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 46 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 592 рублей.

Представитель истца ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. Суд, в соответствии со статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Судом установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО2 принят на должность начальника информационно-аналитического отдела инженер программист на 1.0 ставку.

В этот же день ДАТА между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

ДАТА трудовой договор с ФИО2 расторгнут и он уволен с ДАТА по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно приказу № от ДАТА в связи с увольнением ответчика в ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» для проведения инвентаризации нефинансовых активов назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

ДАТА в результате инвентаризации нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у ФИО2, в ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» выявлена недостача следующих материальных ценностей: МОХА Nport 5110 конвертер интерфейса RS232/ТСР, инвентаризационный №, персональный компьютер в сборе, инвентаризационный №. Также выявлены материальные ценности, имеющиеся в наличии, но незакрепленные за материально ответственными лицами: источник бесперебойный питания PRT 600А, инвентарный номер отсутствует, мониторы 24 Pro Display P242 va Hewlett Packard Company, инвентаризационный номер отсутствует. По результатам проведения инвентаризации комиссией составлен акт № от ДАТА, подписанный членами инвентаризационной комиссии.

При этом при инвентаризации в 2017 году указанное имущество было в наличии, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на ДАТА №. 

С результатами инвентаризации ответчик ознакомлен путем проставления подписи на инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов на ДАТА №. 

В связи с проведенной инвентаризацией и выявления факта недостачи имущества на сумму 55 400 рублей на основании приказа ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» от ДАТА № создана комиссия для проведения служебного расследования.

По итогам служебного расследования составлено заключение № от ДАТА в котором указано, что недостача имущества произошла в результате отсутствия системы учета и хранения в информационно-аналитическом отделе материальных ценностей со стороны материально-ответственного лица – начальника отдела ФИО2 В результате проведения инвентаризационной описи выявлено, что инвентарные номера присутствуют не на всех материальных ценностях, закрепленных за информационно-аналитическим отделом. В связи с чем комиссия считает ФИО2, виновным в недостаче имущества и причинения ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» материального ущерба в размере 46 4000 рублей и предлагает прилечь начальника информационно-аналитического отдела ФИО2 к материальной ответственности в виде возмещения ущерба 46 400 рублей. 

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 1 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ему имущества и участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества. 

ДАТА у ФИО2 отобраны письменные объяснения, из которого следует, что при индификации рабочих мест было ошибочно включено в рабочее место РС Vip Net, которое не является основным рабочим местом.

В ходе проведения служебного расследования запрошены объяснения у остальных сотрудников информационно-аналитического отдела, однако, по данному факту им ничего не известно.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. В то же время к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае доказанности фактов правомерности заключения с ним специального договора и наличия у него недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику на подотчет, последний должен доказать, что это произошло не по его вине.

В ходе рассмотрения дела, не установлены нарушения порядка проведения инвентаризации вверенных ответчику ценностей. Правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности сторонами также не оспорена. 

Кроме того, по нормам трудового права материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска (ст. 239 ТК РФ). Однако таких оснований и обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб произошел в результате утраты ответчиком товарно-материальных ценностей, вверенных ему, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 46 400 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 592 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1» удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1» с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 46 400 рублей.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018.

Судья А.А. Рогова