Дело № 1-267/2017 (117013200184665)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 06 декабря 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Талабан М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 ича, 

<

.....> судимого:

10 июля 2017 года осужден Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 139, п.А ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ич, 

<

.....> около 07 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе 

<

.....>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к куче сортового угля, принадлежащего Потерпевший №1, и стал руками набирать уголь в мешок, однако его действия были замечены вернувшейся домой Потерпевший №1, которая стала пресекать его действия, после чего ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взял полипропиленовый мешок с похищенным углем весом 30 килограмм, взвалил его себе на плечо, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, и таким образом умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил сортовой уголь в количестве 30 килограмм, стоимостью 14 рублей за 1 килограмм угля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 420 рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 судим 10 июля 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 139, п.А ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 ичу считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 ичу не избиралась.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1, приговор исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева