Дело № 2-2488/2024

УИД 63RS0044-01-2023-004745-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт», с участием третьего лица - ПАО «Т Плюс», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в обоснование указав, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужил разрыв крана расширительного бака при запуске отопления в доме, а именно на чердачном помещении, находящемся над принадлежащей истцу квартирой. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу) составила 179 199,15 руб. В результате залива квартиры истец понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 20 000 руб. и за слив воды с натяжного потолка, его просушку в сумме 4 500 руб. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ и понесенных расходов, ООО «Мегаполис Комфорт» сообщил о намерении удовлетворить требования заявителя в сумме 102 305 руб. Истец с предложенным управляющей компанией размером ущерба не согласилась, в связи с чем обратилась с исковым заявлением в суд. Просит суд взыскать с управляющей компании ООО «Мегаполис Комфорт» в счет возмещения материального ущерба сумму 183 699,15 руб., из них: стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу, в размере 179 199, 15 руб., стоимость слива воды с натяжного потолка, просушки полотна в одном помещения в размере 4 500 руб., возместить расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы.

По ходатайству ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечено ПАО «Т Плюс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ведение дела от своего имени доверила в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ представителю, выдав нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий в порядке ч. 1 ст. 53 ГПК РФ по доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела по правилам ст. ст. 233-237 ГПК РФ не возражал.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Комфорт», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ПАО «Т Плюс», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщи, возражений на иск не представил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 2, 6 указанных Правил в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2 Правил № также предусмотрено, что в состав общего имущества входят, помимо прочего, помещения общего пользования, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пунктам 10 и 11 Правил № общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе законодательства о техническом регулировании). Содержание общего имущества МКД включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и непосредственно содержание общего имущества дома.

В пункте 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указано, что минимальный перечень общих услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания я систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Соответственно, исходя из указанных выше положений законодательства, в случае причинения ущерба имуществу собственников жилого помещения в многоквартирном доме для правильного разрешения спора следует установить, в каком месте произошла аварийная ситуация, повлекшая за собой последствия в виде причинения материального ущерба, где расположены отключающие устройства, имеют ли к ним свободный доступ собственники квартир или только управляющая компания, допущено ли стороны жильцов самовольное вмешательство в работу инженерных коммуникаций, вышедших из строя, что послужило причиной причинения ущерба.

Из выписки из ЕГРН, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,9 кв.м., является ФИО5 (после замужества – ФИО2) (л.д. 14, 15-18).

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Мегаполис Комфорт», на которой лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах, между истцом и ООО «Мегаполис Комфорт» имеются договорные отношения, в соответствии с которыми управляющая компания была обязана надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по содержанию общего имущества, к которому относятся крыши, чердачные помещения, внутридомовые системы водоснабжения, стояки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЖЭУ-1 в составе комиссии: начальника ФИО6, инженера ФИО9, установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие, в результате которого жилому помещению, принадлежащему истцу, причинен ущерб, а именно: коридор, площадью 2,2 кв.м: на натяжном потолке - видны серые разводы площадью 0,5 кв.м, на стенах обои улучшенного качества – видны разводы желтого цвета площадью 1 кв.м; санузел (бытовая) площадью 2 кв.м: на стене обои улучшенного качества – видны разводы желтого цвета площадью 1,2 кв.м; зал площадью 16,6 кв.м: на натяжном потолке – видны желтые разводы площадью 1,5 кв.м, на стене обои улучшенного качества – видны разводы площадью 3кв.м., на полу ламинат – видно вспучивание (частично) площадью 4 кв.м; гардеробная площадью 2,3 кв.м: на потолке – видны разводы площадью 0,8 кв.м, на стене обои улучшенного качества – видны разводы площадью 1 кв.м; комната площадью 10 кв.м.: на потолке натяжное покрытие – видны разводы желтого цвета площадью 1 кв.м., на полу ламинат – видно вспучивание (частично) площадью 1,6 кв.м, ремонт выполнен в 2023 году. В качестве причины залития комиссией ЖЭУ-1 указано прорыв крана на расширительном баке в момент запуска отопления (л.д. 19).

Из пояснений истца, полученных в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, и локализации произошедшего залива следует, что затопление жилого помещения произошло сверху, т.е. с чердачного помещения, находящегося над квартирой истца, в связи с местоположением квартиры на пятом этаже многоквартирного дома. Вышедшие из строя коммуникации находятся за пределами квартиры, принадлежащей истцу, соответственно, вне пределов зоны ответственности последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истца произошло в результате аварийной ситуации общедомовых коммуникаций, находящихся в чердачном помещении, а именно: разрыва крана расширительных баков, т.е. в зоне ответственности управляющей компании, в результате виновного бездействия последнего, которым своевременно не были приняты меры по обслуживанию общедомового имущества.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в пролитии ответчиком не представлено.

Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ЖЭУ-1 в присутствии собственника жилого помещения ФИО2, зафиксированы повреждения помещения и вспомогательных материалов, предназначенных для создания его внешнего облика.

Согласно акту исследования ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 179 199,15 руб. (л.д.20-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию ООО «Мегаполис Комфорт» с претензией о возмещении ущерба в результате затопления, в котором просил выплатить в десятидневный срок с даты получения заявления денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 179 199,15 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимость слива воды с натяжного потолка в размере 4 500 рублей, а также компенсировать моральный вред за причиненные нравственные страдания в размере 100 000 рублей, что подтверждается штампом о принятии заявления.

Рассмотрев выше указанное претензионное обращение, зарегистрированное за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией, за подписью генерального директора ФИО7, подготовлен письменный ответ, в соответствии с которым, произведя локально-ресурсный сметный расчет, ООО «Мегаполис комфорт» готово возместить причиненный ущерб в размере 102 350 рублей, для чего просили представить банковские реквизиты для перевода денежных средств и копии правоустанавливающих документов на жилое помещение.

С размером ущерба, установленного управляющей компанией ООО «Мегаполис комфорт» в результате проведения локального расчета, истец не согласился, обратившись за защитой нарушенного права в суд, заявляя о взыскании сумму ущерба, установленную результатами досудебного исследования.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам 55, 59-60, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что акт экспертного исследования ООО «Судэксперт» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно выполнено в письменной форме, содержит в себе подробный ход исследования объекта недвижимости и причиненного ущерба, сопровождается иллюстрационным материалом, позволяющим оценить масштаб произошедшего залива и необходимый объем ремонтно-восстановительных работ для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, выводы эксперта о рыночной стоимости причиненного жилому помещению ущерба однозначные, другими доказательствами по делу не оспорены; исследование выполнено экспертом ФИО8, обладающим достаточной квалификацией, образованием и стажем работы по специальности, что подтверждено документально, его компетентность сомнений у суда не вызывает; доказательств предвзятого отношения эксперта к ответчику в деле не имеется, отводов эксперту сторонами также не заявлялось. Сторона ответчика о проведении осмотра объекта недвижимости уведомлялась надлежащим образом, что следует из уведомления эксперта, подлинник которого имеется в материалах дела, кроме того, из акта обследования усматривается, что представитель управляющей компании ФИО9 обеспечил свою явку, возражений относительно зафиксированных в жилом помещении истца повреждений не выразил.

При этом, суд не может согласиться с размером ущерба, заявленным ответчиком в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, данным на претензионное обращение истца, указанный в ответе размер ущерба обоснован локально-ресурсным сметным расчетом, который стороной ответчика ни истцу в досудебном порядке, ни суду в порядке статьи 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции и опровержении позиции истца представлен не был. В отсутствие расчета причиненного ущерба, произведенного стороной ответчика, суд лишен возможности сопоставить имеющиеся в деле доказательства и дать им оценку, с учетом мнения всех сторон. При этом, отсутствие доказательств одной из сторон следует расценивать в контексте статьи 56 ГПК РФ и статьи 35 настоящего Кодекса как согласие другой стороны с установленными по делу обстоятельствами, не оспаривающим их достоверность и действительность.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Судэксперт», выполненное в соответствии с требованиями закона, его выводы не опровергнуты другими доказательствами по делу, а само по себе несогласие с ними не влечет порочность полученных результатов, суд полагает, данное исследования следует положить в основу судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры причинен материальный ущерб в размере 179 199,15 рублей, сумма которого установлена заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком истцу в досудебном порядке суду материалы дела не содержат.

В результате пролития между домовой плитой и натяжным потолком образовалась вода, за слив которой истец оплатил 4 500 рублей, названные услуги оказаны, а их оплата документально подтверждена, потому указанные расходы также подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина управляющей компании в пролитии жилого помещения истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд, а также учитывает, что в юридически значимый период времени истец находилась в состоянии беременности, произошедшие события вызывали у нее обеспокоенность за здоровье ребенка и предстоящие роды, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании досудебной претензии истца о возмещении убытков, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ее законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 101 849,57 рубля ((179 199, 15 руб. + 4 500 руб. + 20 000 руб.) х 50%). О несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат понесенные стороной истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден подлинниками договора на оказание экспертных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы понесены ФИО2, следовательно, они подлежат взысканию в ее пользу.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ООО «Мегаполис Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 874 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 179 199 рублей 15 копеек, стоимость слива воды с натяжного потолка и просушки полотна в размере 4500 рублей, стоимость проведения экспертного исследования в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 101 849 рублей 57 копеек, а всего взыскать 325 548 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 874,00 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Замулина

Решение не вступило в законную силу.

. 

. 

.