ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полухин И.Д. Дело № 21-5/2026

РЕШЕНИЕ

«15» января 2026 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Н,Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Ф.С.А. № от 16 декабря 2024 года, решение командира 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Т.В.А. от 28 декабря 2024 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2025 года, вынесенные в отношении С.Н,Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Ф.С.А. № от 16 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением командира 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Т.В.А. от 28 декабря 2024 года, С.Н,Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2025 года постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Ф.С.А. оставлено без изменения, вместе с тем решение вышестоящего должностного лица – командира 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Т.В.А. от 28 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление, отменено.

В настоящей жалобе С.Н,Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на незаконность принятых актов, отсутствие в действиях состава вмененного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении С.Н,Н., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, вышестоящее должностное лицо, а также представитель/законный представитель потерпевшего ООО «Экспомобилити» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность решения судьи районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С.Н,Н. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 декабря 2024 года в 7 часов 30 минут в районе 

<

адрес> водитель С.Н,Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству - автомобилю марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Экспомобилити», и под управлением К.М.В., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 16 декабря 2024 года, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия К.М.В., показаниями инспектора ДПС Ф.С.А., данных им в судебном заседании, видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, инспектор Госавтоинспекции и судья районного суда сделали обоснованные выводы о том, что при выполнении маневра съезда с кольца путем смещения транспортного средства в левую полосу С.Н,Н. создал опасность для движения автомобилю под управлением К.М.В., который двигался в попутном направлении по своей полосе, не меняя траекторию движения, то есть имел преимущество в движении.

Объяснения С.Н,Н. опровергаются материалами дела, показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также представленной видеозаписью уличного наблюдения, из которой следует, что автомобиль под управлением С.Н,Н. совершил маневр перестроения перед автомобилем под управлением К.М.В., то есть создал ему помеху.

Собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях С.Н,Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и правильного рассмотрения дела.

Постановление о привлечении С.Н,Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.Н,Н. в пределах, установленных санкцией частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену, как постановления, так и судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статей 30.7-30.9 КоАП РФ отмену постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку Ф.С.А. № от 16 декабря 2024 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу С.Н,Н. – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров