УИД 74RS0031-01-2025-000401-09

судья Рябко С.И.

дело №2-1019/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2722/2026

19 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения участвовавших посредством видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области представителей ответчика ФИО1 – ФИО15., ФИО16., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО2 – ФИО17, ФИО18., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 140 515 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб., нотариальных и почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Джип Коммандер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Истец, получив страховое возмещение в рамках соглашения со страховой компанией, размера которой недостаточно для восстановления автомобиля, полагая виновным в ДТП только ответчика, обратился к нему за полным возмещением.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 98 360 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 52 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 98 360 руб. 50 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не является территорией, на которую распространяется действие знака ПДД РФ 5.21 «Жилая зона», в связи с чем доводы суда, что ФИО1 должен был руководствоваться требованиями данного знака не обоснованы. Указывает, что по пути его следования знака 5.21 «Жилая зона» установлено не было, поэтому он не мог знать о действующих ограничениях на этом участке дороги. Считает, что им не было допущено нарушений скоростного режима, а в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся исключительно действия ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица Управление транспорта и коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска, АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 227-228, 232-236). Судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств материалы выплатного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Как подтверждается материалами дела, 30 сентября 2024 года в 17 час. 55 мин. в районе д. 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Джип Коммандер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 60-61).

В действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, в связи с чем постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 02 октября 2024 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л.д. 48-49). В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, постановлением от 02 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения (т. 1 л.д. 50, 51-53).

Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 23 октября 2024 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по делу об административном правонарушении от 02 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 46-47).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Джип Коммандер на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля БМВ Х1– в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 244 об.).

По обращению истца АО «ГСК «Югория» признало случай страховым. 18 октября 2024 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, с выплатой страхового возмещения в размере 320 000 руб. (т. 1 л.д. 121-124).

Полагая виновным в ДТП только водителя ФИО1, ФИО2 обратилась к нему с иском, представив в подтверждение размера ущерба, причиненного ее автомобилю заключение 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1 составляет без учета износа 460 515 руб., с учетом износа – 229 500 руб. (т. 1 л.д. 11-34).

Размер причиненного ущерба сторонами спора не оспаривался, предметом обжалования не является.

По ходатайству стороны истца, определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2025 года по делу назначена автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 141-145).

Согласно заключению эксперта № № в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 30 сентября 2024 года, скорость движения автомобиля БМВ Х1, под управлением ФИО3, составляла 28 км/ч, скорость движения автомобиля Джип Коммандер, под управлением ФИО1, составляла 54 км/ч.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Джип Коммандер, совершая маневр обгона, двигался со скоростью 54 км/ч и не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем БМВ Х1, совершавшего маневр поворота. При движении в момент возникновения опасности со скоростью 20 км/ч, водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения.

В дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 30 сентября 2024 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Джип Коммандер, должен был руководствоваться пунктом 11.1 ПДД РФ и перед началом обгона убедиться, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех других участникам дорожного движения. При условии, что проезд в пределах домов 4А, 6, 8 по ул. Завенягина является жилой зоной, ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 10.2 ПДД РФ и вести транспортное средство со скоростью не более 20 км/ч, а также руководствуясь пунктом 11.4 ПДД РФ не совершать маневр обгона. В дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 30 сентября 2024 года водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ Х1, должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ и при выполнении маневра поворота не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (т. 1 л.д. 146-164).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят действия обоих водителей, определив степень их вины ФИО1 – 70 %, ФИО3- 30 %, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 98 360 руб. 50 коп.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о наличием в его действиях вины в данном ДТП, с чем судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ответу управления транспорта и коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска от 16 мая 2025 года, на въезде во внутриквартальный проезд в пределах домов 

<

адрес> установлен знак 5.21 «Жилая зона», однако, действие данного знака фактически не распространяется на всю указанную территорию, поскольку отсуствуют дополнительные знаки 5.21 по следующим адресам: 

<

адрес> Вместе с тем, согласно пункту 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, где есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. Также пункт 17.4 указывает, что положения данного раздела распространяются и на дворовые территории. Таким образом, требования к скоростному режиму, установленные для жилых зон, распространяются и на внутриквартальный проезд в пределах домов 

<

адрес>. Скорость движения на данной территории должна составлять не более 20 км/ч (т. 1 л.д. 135-137).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что он следовал маршрутом, который исключал его информирование о действии дорожного знака 5.21 ПДД РФ, он должен был руководствоваться общими положениями Правил дорожного движения, в частности пункта 1.3 ПДД РФ, предусматривающего обязанность участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также на установление границ жилой зоны и действия на участке, где произошло ДТП.

Оценивая схему ДТП, объяснения участников, видеозапись момента ДТП, выводы экспертного заключения № №, судебная коллегия приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 30 сентября 2024 года ДТП и определением степенью его вины в размере 70 %, ввиду не соответствия его действий как верно установлено судом первой инстанции, требованиям пунктов 10.2, 11.4 ПДД РФ,

Однако, судебная коллегия не соглашается с размером определенной судом суммы ущерба, подлежащей в пользу истца, ввиду того, что судом при его определении не учтено, что первоочередным действием в данном случае является определения размера ущерба, на который вправе претендовать истец с учетом процента вины в ДТП водителя истца.

Поскольку размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 460 515 руб., то с учетом степени вины водителей-участников ДТП, размер размера ущерба, на который вправе претендовать истец, составляет 322 360 руб. 50 коп. С учетом полученного истцом страхового возмещения в размере 320 000 руб. в ее пользу с ФИО1 надлежит взыскать сумму 2 360 руб. 50 коп., а решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку размер взысканной суммы ущерба подлежит изменению, то проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ следует начислять на сумму 2 360 руб. 50 коп. или ее остатка, начиная с 20 февраля 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а решение суда в данной части также подлежит изменению.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку настоящим апелляционным определением обжалуемое решение суда изменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то размер взысканных в ее пользу судебных расходов подлежит изменению. Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения понесенных истцом расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 руб. 61 коп., из расчета (5 215 руб. * 2 360 руб. 50 коп./ 140 515 руб.), расходы на оценку в размере 167 руб. 99 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 335 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 01 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2025 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 2 360 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 167 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 335 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 01 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 2 360 руб. 50 коп., начиная с 20 февраля 2026 года и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года