Судья Русинова Л.М. Дело № 33-254/2026

УИД 76RS0014-01-2025-001631-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

15 января 2026 года

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 – возвратить заявителю».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов г. Ярославля о признании недостоверными сведений из ЕГРН.

Определением судьи от 16.05.2025 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 02.06.2025 для устранения недостатков, указанных в определении суда.

21.08.2025 ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение судьи.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ ( в редакции, действующей с 1 января 2026 года) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих по делу, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая частную жалобу ФИО1, судья исходил из того, что частная жалоба подлежит возвращению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям статьи 331 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Определение об оставлении искового заявления без движения не исключает возможности дальнейшего движения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судьей правомерно возвращена частная жалоба ФИО1, поданная на определение судьи от 16 мая 2025 года об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о допущенном судьей нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Баскова Г.Б.