Дело № 12-65/2020

УИД № 58MS0033-01-2020-001138-26

РЕШЕНИЕ

г.Городище 24 сентября 2020 года 

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 03.07.2020 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, разведенного, не работающего, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 03.07.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 08.04.2020 года в 23 час. 00 мин. на ул. Советская, около д. 10а в г.Городище Городищенского района Пензенской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № и, будучи отстраненным от управления транспортным средством 08.04.2020 года в 23 час. 17 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразив, не позднее 00 час. 00 мин. 08.04.2020 года, свой отказ медицинскому работнику в ГБУЗ «Городищенская РБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, поскольку, находясь в ГБУЗ «Городищенская РБ», он (ФИО1) присутствующей в коридоре медицинского учреждения женщине в белом халате, предположительно медицинскому работнику, выразил готовность в прохождении медицинского освидетельствования, но отказе расписываться в документах, однако, медицинского освидетельствования в отношении него проведено не было, врача Б.Р.Р.Р., при этом также не было. Данным обстоятельствам в судебном акте оценка не дана. Мировым судьей необоснованно не признан недопустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 20 от 08.04.2020 года, однако, данный акт оформлен с нарушениями: пункты акта не заполнены (отсутствуют сведения в графах), каждая страница акта не подписана, а врач Б.Р.Р., фамилия которого указана в акте на последней странице, не присутствовал при указанных событиях. Изложенная в п. 17 акта формулировка «категорически отказался» не свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствует дата вынесения медицинского заключения. ФИО1 в жалобе просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 03.07.2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его защитника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2020 года в 23 час. 00 мин. на 

<

адрес>, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, и, будучи отстраненным от управления транспортным средством 08.04.2020 года в 23 час. 17 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразив, не позднее 00 час. 00 мин. 08.04.2020 года, свой отказ медицинскому работнику в ГБУЗ «Городищенская РБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеофиксации. Данное обстоятельство подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2020 года 58 АС № (л.д. 04). Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без нарушений действующего законодательства и обоснованно мировым судьей признан допустимым доказательством. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2020 года 58 ЕН №, при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ввиду отказа от прохождения освидетельствования при помощи прибора «Alcotest Драгер 6810», ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, но от подписи указанного протокола отказался.

При этом, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что ФИО1 факт нахождения его в состоянии опьянения подтвердил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району А.А.Н.., в судебном заседании показал, что 08.04.2020 года он находился при исполнении служебных обязанностей, являлся ответственным по линии ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка. 08.04.2020 года в 23 час. 00 мин. от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области поступило сообщение об остановке в 23 час. 00 мин. сотрудниками МОВО ВНГ Росгвардии на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес>, транспортного средства ВАЗ -2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он (А.А.Н. по сообщению выехал на место происшествия. ФИО1 факт употребления спиртного и управления транспортным средством подтвердил. Под видеозапись и в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, однако, от прохождения освидетельствования при помощи технического прибора «Alcotest Драгер 6810» отказался. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 изъявил желание о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования под видеофиксацию, а затем они проследовали в ГБУЗ «Городищенская РБ», для проведения медицинского освидетельствования в помещении медицинского учреждения, где присутствовал врач Б.Р.Р.. и медработник, которые приступили к оформлению акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения № 20 от 08.04.2020 года (вводной его части), однако, в период времени не позднее 00 час. 00 мин. 08.04.2020 года, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. После этого в 00 час. 13 мин. 09.04.2020 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль задержан и отправлен на штрафстоянку.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 08.04.2020 года с 17 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 09.04.2020 года он, как врач хирург, осуществлял дежурство в ГБУЗ «Городищенская РБ». Он имеет разрешение на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду того, что ФИО1 сначала был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, акту был присвоен номер, в него внесены данные ФИО1, но впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Городищенская РБ» он отказался, что и было указано в акте.

Доводы ФИО1 о том, что указанная фраза «категорически отказался» не свидетельствует об его отказе именно от прохождения медицинского освидетельствования, не состоятельны, поскольку в судебном заседании факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля Б.Р.Р. инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области А.А.Н, материалами дела.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о недопустимости как доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 20 от 08.04.2020 года, не состоятельны, поскольку, данные, изложенные в акте, подтверждаются материалами дела.

При этом, то обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования содержит незаполненные разделы, не имеет правового значения для дела, поскольку установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, ввиду его отказа от его прохождения в медицинском учреждении. 

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2019 года, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2020 года, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 08.04.2019 года А.А.Н. и Д.В.Б.

Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ЕН № от 08.04.2020 года, видеозаписи, следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что, находясь в помещении ГБУЗ «Городищенская РБ», 08.04.2020 года, не позднее 00 час. 00 мин., ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, иными материалами дела.

09.04.2020 года в 00 час. 13 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию и порядку составления.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления мировым судьей неполно и необъективно исследованы доказательства по делу, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и не были основаны на надлежащей объективной оценке всех обстоятельств дела, так как все обстоятельства дела были установлены должным образом, все доказательства были надлежащим образом исследованы мировым судьей и им дана правильная оценка. 

Материалами дела достоверно подтверждается, что сотрудник ГИБДД при наличии достаточных оснований предлагал пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, первоначально согласившись, проследовав с сотрудниками полиции в ГБУЗ «Городищенская РБ», где впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не предпринял действий по выполнению требования сотрудника полиции.

Такие действия ФИО1 были обоснованно оценены сотрудниками полиции как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования и отражено в рапортах сотрудников ГИБДД.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, ранее были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая не противоречит обстоятельствам и материалам дела. Оснований для переоценки данных выводов не имеется, нарушений процессуальных прав мировым судьей не допущено. 

Доводы о том, что в ходе составления процессуальных документов инспектором ГИБДД были нарушены процессуальные права ФИО1 не подтверждены материалами дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования и его действия правильно оценены как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области Е.В.Надысина