Дело № 2-2422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В., 

при секретаре Бояршиной Н.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 69 АА 1974007

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в выплаченное страховое возмещение в сумме 184493 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4889 рублей 88 копеек.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования строения – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в доме 

<

адрес>, принадлежащем ответчикам ФИО1 и ФИО3 произошел пожар, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем при курении ФИО12 проживавшей в указанном доме. В результате пожара повреждено строение дома №№ и уничтожено находившееся в нем имущество. Таким образом, застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем истцом была произведена страховая выплата в сумме 184493 рубля 82 копейки. Поскольку собственники имущества несут бремя его содержания, а наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что вина ответчиков в произошедшем пожаре отсутствует, а потому на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В судебное заседание ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования строения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма 200000 рублей, в числе страховых рисков пожар (п.

<

данные изъяты> Правил страхования №№).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное вышеуказанное строение было повреждено, находящееся в нем имущество полностью уничтожено огнем.

Признав произошедший пожар страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 184493 рубля 82 копейки страхователю ФИО4

Постановлением отдела надзорной деятельности по Бежецкому, Сонковскому, Лесному, Максатихинскому, Рамешковскому районам Тверской области от 10 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью ФИО6 При этом установлено, что очаг пожара находился в помещении веранды дачного дома 

<

адрес>, затем огонь распространился на крышу дома. В результате взрыва газового болона произошло загорание дома №№, а затем дома №№. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении ФИО13 которая погибла в результате пожара.

Из материалов дела следует, что собственниками 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года являются ответчики ФИО1 и ФИО3, которым принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве на указанный дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Судом установлено, что к моменту возникновения пожара ответчики вышеуказанным домом не пользовались, в доме проживала ФИО14 по вине которой и произошел пожар.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Следовательно, принадлежность ответчикам на праве собственности жилого дома, в котором расположен очаг пожара, сама по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром. 

Вина ответчиков ФИО1 и ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года пожаре отсутствует.

В соответствии с п. 1, 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Согласно справки Нотариальной палаты Тверской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года наследственное дело к имуществу ФИО15 умершей ДД.ММ.ГГГГ года не заводилось.

Доказательств того, что ответчики ФИО1 и ФИО3 фактически приняли наследство ФИО16 суду не представлено, принадлежащий ответчикам дом 

<

адрес> наследственным имуществом не является.

При таких обстоятельствах, ответчики ФИО1 и ФИО7 не являются лицами, ответственными за убытки, причиненные страхователю ФИО4, следовательно, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует право требовать возмещения ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течении месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: подпись Михайлова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.