№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Девулина А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по ордеру ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что факт управления ФИО1 транспортным средством материалами дела не доказан, а также указал на допущенные нарушения при составлении процессуальных документов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен заблаговременно надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин неявки (л.д. 64-65).

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что материалами дела факт управления транспортным средством не доказан, согласно рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ транспортное 

<

данные изъяты> было выявлено, а не остановлено, кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи видно, что в момент, когда автомобиль ДПС приближался к стоящим транспортным средствам, автомобиль 

<

данные изъяты> не двигался, за рулем никого не было. Кроме того, должностными лицами были нарушены процессуальные сроки возврата дела мировому судье после внесения исправлений; вопреки изложенному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в 14 час. 50 мин. фактически не отстранялся от управления; протокол об административном правонарушении не содержит указания на выявленные признаки опьянения; ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование только в 22 час. 35 мин., то есть спустя 7 часов. Защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Суд, выслушав защитника ФИО4 исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности его вины, в том числе факта управления транспортным средством. 

При этом в постановлении не дана надлежащая оценка доводам защитника о том, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, в момент движения автомобиля сотрудников ДПС в сторону припаркованных транспортных средств, за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> никто не находился, автомобиль движение не осуществлял. 

Так инспектор ДПС ФИО5, опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, указал, что навстречу двигались две автомашины: впереди 

<

данные изъяты>, которой управлял ФИО1, обе машины, не доехав до них (инспекторов ДПС) остановились. 

При этом мировым судьей не установлено, на каком расстоянии до движущихся транспортных средств находился свидетель, мог ли он видеть лицо водителя транспортного средства или видеть, кто фактически после окончания движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> вышел из-за руля, при условии, что согласно видеозаписи, в момент движения автомобиля сотрудников ДПС в сторону припаркованных транспортных средств, за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> никто не находился, автомобиль движение не осуществлял.

То обстоятельство, что в объяснениях, данных инспектору ДПС, ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, не может служить надлежащим доказательством, без совокупности иных доказательств, факта управления автомобилем. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина