Дело № 2-1676 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием помощника прокурора г.Белово Коротковой А.Ю.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 04 августа 2017 года

дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:50 часов ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя нож, используемый как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО3 не менее 9 ударов в область правой руки, левого бока, левого предплечья, таза, грудной клетки. По данному факту было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з», ч.2, ст.111 Уголовного кодекса РФ.

Потерпевшим в ходе производства предварительного следствия признан истец, так как ему в результате преступного посягательства ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 34070 рублей 20 коп., связанный с восстановлением здоровья, прохождение долгосрочного лечения, приемы и обследования в медицинских учреждениях, медицинские препараты. Данный размер причиненного материального ущерба не является окончательным в связи с тем, что лечение до настоящего времени не окончено.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от перенесенных травм, нравственных страданиях, связанных с продолжительным лечением, постоянными медицинскими обследованиями, необходимостью постоянного принятия медицинских препаратов, ухудшением физического самочувствия и потерей здоровья, которое до настоящего времени не восстановилось и никогда уже не восстановится, так как в ходе операции по спасению его жизни у него удалили селезенку - важный орган, основной функцией которого является восстановление баланса крови в организме человека.

Размер компенсации причиненного мне морального вреда оценивает в 1000000 рублей.

Самостоятельно защищать свои интересы на предварительном следствии и в суде у истца не было и нет возможности в связи с отсутствием юридических познаний, из-за чего он обратился за услугами к юристу, которому выплатил денежное вознаграждение в размере 30000 тысяч рублей за юридические консультации, составление процессуальных документов, представительство его интересов на этапе предварительного следствия, в суде.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу материальный вред в размере 34070 рублей 20 коп., затраченных на лечение, а также моральный вред в размере 1000000 рублей, процессуальные издержки в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Не отрицает, что на стадии уголовного разбирательства ФИО4 выплатил ФИО3 60000 рублей в возмещение имущественного ущерба, связанного с лечением и приобретением лекарственных препаратов. Доказательства того, что требуемые ко взысканию 34070 рублей 20 коп. являются расходами сверх полученных 60000 рублей, не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик ФИО4 выплатил ФИО3 60000 рублей в счет возмещения расходов на лечение. Требование истца о возмещении морального вреда считает завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено п. 3 статьи 42 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя нож, используемый как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в переднеподмышечную область слева и один удар в среднеподмышечную область слева ФИО3, после чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, применяя нож, используемый как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки слева и один удар в область таза ФИО3

Затем ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя нож, используемый как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им два удара в область правого предплечья ФИО3

После чего, ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь пресечь преступные действия ФИО4, схватился правой рукой за лезвие ножа, а ФИО4 держа нож за рукоятку, умышленно рывком вырвал нож из руки ФИО3

ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал отходить от ФИО4, двигаясь спиной вперед, лицом к ФИО4, и, поскользнувшись, упал на дорогу, а ФИО4 в свою очередь, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя нож, используемый как предмет, в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область в левого надплечья ФИО3, причинив ему тем самым: множественные (2) проникающие колото-резаные торакоабдиминальные ранения слева, с повреждением диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы, тонкой и сигмовидной кишки, внутрибрюшное кровотечение; рану по переднеподмышечной линии с пересечением хрящевой части 10-го ребра слева направо, спереди назад, проникающую в брюшную полость; колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева (1); колото-резаные раны правого предплечья (2) с повреждением локтевой артерии, локтевого нерва, локтевого сгибателя; колото-резаные раны мягких тканей левого надплечья (1), таза (1), правой кисти (2).

Приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Истец в исковом заявлении указывает, что в результате совершенного ответчиком преступления ему причинен материальный ущерб в размере 34070 рублей 20 коп., связанный с восстановлением здоровья, прохождением долгосрочного лечения, приемом и обследованием в медицинских учреждениях, медицинских препаратов.

Однако, из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела оказывал потерпевшему материальную помощь на приобретение лекарств, добровольно возмещал имущественный ущерб и моральный вред.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО4 40000 рублей в счет частичного возмещения материального вреда.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО4 20000 рублей в счет частичного возмещения материального вреда.

По мнению суда, материальный ущерб ответчиком истцу возмещен, поэтому требования ФИО3 о возмещении с ФИО4 материального ущерба в сумме 34070 рублей 20 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает доказанным тот, факт, что ДД.ММ.ГГГГ имело место причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 в результате виновных действий ответчика ФИО4 Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО3 заключается в физических и нравственных страданиях, в силу закона возместить его обязан ответчик ФИО4 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести нравственных страданий истца. 

Проанализировав изложенные нормы закона, все обстоятельства по делу в совокупности, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3, суд полагает исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 400000 рублей

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-О и от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Понесенные ФИО3 расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Учитывая степень занятости и участия представителя истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 400000 рублей в счет компенсации морального вреда и 12000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 412000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов