Судья Зеленский А.В. Дело № 22-228/2026 (22-8776/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Шолоховой Е.А.,

следователя ...........5,

заинтересованного лица ...........6,

представителя - адвоката Петрикина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Петрикина В.Ю. в интересах ...........6 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ...........1, а именно:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Заслушав выступление ...........6 и его представителя адвоката Петрикина Ю.В., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, следователя, просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

старший следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела ........, возбужденного 09.01.25г. по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ООО МТС «................» преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2025 года данное ходатайство следователя было удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ...........1.

В апелляционной жалобе адвокат Петрикин В.Ю. в интересах ...........6 выражает несогласие с постановлением суда в части наложения ареста на принадлежащее его доверителю на праве собственности имущество - земельный участок с кадастровым номером ................ расположенный по адресу: ............ В обоснование указывает, что данный земельный участок принадлежит ...........6 на основании договора купли-продажи от 03.03.2025г., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 27.10.25г. Обращает внимание на то, что ...........6 не является участников уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст. 199 УК РФ, в рамках которого наложен арест на имущество. Сведений о том, что данное имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого и обвиняемого, либо использовалось для совершения преступления, финансирования терроризма, экстремистской деятельности, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, суду представлено не было. Судом также не была проверена принадлежность земельного участка другому лицу на дату рассмотрения ходатайства следователя, так как период времени между получением выписки следователем и рассмотрением ходатайства судом составил 7 месяцев.

Просит постановление суда изменить, исключив указание на наложение ареста на земельный участок ................, расположенный по адресу: ............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия накладывается в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ст.160.1 УПК РФ установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, либо лиц, которые с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

Из представленных материалов следует, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .........., по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ООО МТУ «................» преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в результате действий неустановленных лиц из числа руководства ООО МТУ «................», обществом не уплачены налог на прибыль организаций за 2019-2021 годы в сумме 66 220 039 рублей и НДС за налоговые периоды за 2,3 кварталы 2019 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, за 1 квартал 2021 года в сумме 43 179 918 рублей, а всего на общую сумму 109 399 957 рублей, то есть в особо крупном размере.

Решением ИФНС России ........ по ............ ........ от 20.06.2024г. ООО МТУ «................» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, представленным УФСБ России по Краснодарскому краю бенефициаром вышеуказанной преступной схемы является фактический руководитель ООО МТУ «................» ...........1, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированный по адресу: ............ которому 01.08.2025г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответственно ...........1 является подозреваемым.

В ходе следствия установлено, что ...........1 имеет открытые расчетные счета в следующих банковских учреждениях: АО ................, а также, что ...........9 на праве собственности принадлежит недвижимое и движимое имущество. Вышеуказанное имущество могло быть получено в результате совершения им, как фактическим руководителем ООО МТУ «................», преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

С учетом того, что санкция п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, а также с учетом суммы ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие подозреваемому ...........1.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Принимая решение о наложения ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, и ст. 115 УПК РФ, ставить под сомнение изложенные судом выводы оснований не имеется.

При разрешении ходатайства о наложении ареста суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела и наложил арест в целях обеспечения исполнения судебного акта в части возмещения вреда, причиненного преступлениями, а также для обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............ до наложения ареста на имущество был продан ...........1 гражданину ...........6 на основании договора купли-продажи от 03.03.2025г., и на него не может быть наложен ареста, являются несостоятельными, поскольку сделка по отчуждению указанного земельного участка была совершена после возбуждения уголовного дела, о возбуждении которого было известно ...........1.

Согласно пояснениям следователя в настоящее время ...........1 проверяется на причастность к преднамеренному сокрытию имущества путем вывода (переоформления) его на третьих лиц, кроме того, денежные средства от реализации земельного участка с кадастровым номером ................ в сумме указанной в договоре купли-продажи, на расчетные счета ...........1 не поступали.

При указанных обстоятельствах снятие ареста с земельного участка с кадастровым номером ................ в настоящее время нецелесообразно до окончания проверки органом предварительного следствия оснований приобретения права собственности ...........1 на земельный участок, и совершения сделки купли-продажи земельного с ...........6 на предмет ее ничтожности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий