УИД: 78RS0015-01-2018-008396-37

Дело № 2-948/2019 23 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 256300 рублей, неустойку в сумме 848353 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки по поалеет услуг юриста в размере 40000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2018 года произошло ДТП в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Ланд Ровер» г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 17 июня 2018 года. С таким решением страховщика истец не согласен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона, под страховым случаем следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства своим требования и возражениям.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» г.р.з. № (л.д. 63).

17 июня 2018 года на пересечении набережной реки Фонтанки и ФИО2 переулка в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21051» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 (материал по факту ДТП).

Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения следующих элементов ТС: задний бампер, левое заднее крыло, обе левых двери, левый порог, накладка левого порога, обе накладки левых дверей, левое заднее колесо, головная подушка безопасности, подушка безопасности водительского сиденья.

По состоянию на день ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «Ленд Ровер» была застрахована на условиях договора ОСАГО в САО «ВСК», что последним в ходе разбирательства дела не оспаривалось. 

29 июня 2018 года истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ВСК», представив полный комплект документов, необходимых для осуществления страховщиком страховой выплаты (л.д. 97).

Письмом от 16 июля 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам экспертного исследования повреждения транспортного средства «Ленд Ровер Рейндж Ровер» г.р.з№, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 июня 2018 года и в акте осмотра от 2 июля 2018 года не могли образоваться в ДТП от 17 июня 2018 года (л.д. 107).

Досудебная претензия истца от 8 августа 2018 года, также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 111, 112).

Согласно заключению ИП ФИО4, выполненному по заказу ответчика, с технической точки зрения, видимые повреждения автомобиля «Ленд Ровер» г.р.з. № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 17 июня 2018 года (л.д. 125).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СИНЭО» (л.д. 144).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, повреждения на автомобиле «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.з. №, заявленные истцом и зафиксированные на предоставленных в материалах делах фотоснимках, могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 17 июня 2018 года около 00 часов 02 минут на пересечении набережной реки Фонтанки и ФИО2 переулка Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга в ходе столкновения с автомобилем ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак №. Вероятность выводов обусловлена невозможностью натурного сопоставления столкнувшихся транспортных средств, а также невозможностью осмотра повреждений столкнувшихся автомобилей.

Из проведенного исследования по первому вопросу, дать ответ к категоричной форме в части возможности образования повреждений, не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.з. №, которые могли быть получены в ДТП от 17 июня 2018 года, составляет: без учета износа 398 900 (Триста девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей; с учетом износа 256300 (Двести пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Оценив представленные в материалы дела заключение ИП ФИО4 и экспертное заключение АНО «СИНЭО в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, так как оно выполнено экспертом, обладающим большим опытом работы, необходимыми образованием и квалификацией в области проведенного исследования. При проведении экспертизы эксперт АНО «СИНЭО» руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении. Заключение эксперта АНО «СИНЭО» мотивированно и подробно. В отличие от эксперта ИП ФИО4, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание, что вероятность выводов эксперта обусловлена лишь невозможностью натурального сопоставления столкнувшихся транспортных средств и осмотра повреждений столкнувшихся автомобилей, суд пришел к выводу о том, что заявленные повреждения на автомобиле «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.з. № могли быть образованы в результате ДТП от 17 июня 2018 года, ввиду чего отказ страховщика в выплате страхового возмещения не может быть признан законным. 

С учетом выводов экспертного исследования суд полагает установленным, что в результат ДТП истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля с учетом износа, то есть в сумме 256300 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 128150 рублей (256300 х 50%).

Так как страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29 июня 2018 года, ввиду чего страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 19 июля 2018 года. Таким образом взысканию подлежит неустойка за период с 20 июля 2018 года. Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19 августа 2018 года по 16 июля 2019 года. За указанный истцом период размер неустойки составляет 848353 рублей (256300 х 1 % х 331 дн.). С учетом ограничения, установленного в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 400000 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на ее завышенный размер (л.д. 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В данном случае, суд, принимая во внимание, что размер неустойки почти в два раза превысил размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, пришел к выводу о ее явно завышенном характере.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 5000 рублей.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д. 31-33), по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 65-67).

Так как решение по делу принято в пользу истца судебные расходы последнего подлежат взысканию с ответчика. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 59,4 % (удовлетворено 656300 рублей из 1104653 рублей), взысканию с ответчика в пользу подлежат расходы по оплату услуг эксперта в размере 5940 рублей, по оплате услуг представителя в размере 23760 рублей.

Оснований для уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя судом не найдено, так как с учетом количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве, объем проделанной им работы, категории и сложности дела, они не являются завышенными. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Как следует из заявления президента АНО «СИНЭО» оплата судебной экспертизы в сумме 24000 рублей ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Так как ответчик от оплаты судебной экспертизы уклонился, расходы экспертного учреждения подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворению исковых требований. Взысканию с истца подлежит сумма 9744 рублей, с ответчика 14256 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9763 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 256300 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 128150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23760 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 9744 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 14256 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9763 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.