Решение

 в окончательной форме изготовлено 19.10.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ 

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Носковой А.А.

при секретаре Сауковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, уплаченной государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, уплаченной государственной пошлины. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг ФИО2 33 000 рублей под 10% в месяц сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении указанного соглашения имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты ФИО2 выплачивала ей 

<

данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Затем она перестала выплачивать долг, объясняя это отсутствием денежных средств. Впоследствии ответчик пояснила ей, что вообще не собирается возвращать ей долг. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время долг и проценты по договору не выплачены ответчиком. В связи, с чем просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 33 000 рублей, проценты по договору в сумме 467 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 8 200,00 рублей.

В последующем истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 33 000,00 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 000,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8 200,00 рублей.

Уточненные требования судом приняты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежаще и своевременно извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При этом суд принимает во внимание, что не явка в суд лиц участвующих в деле не должна нарушать права истца, поскольку во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) также следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 33 000,00 рублей под 10% в месяц. ФИО2 обязалась ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца выплачивать проценты в сумме 3 300,00 рублей.

Заключение договора займа, а также факт передачи заемщику указанной суммы подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей факт передачи денежных средств (л.д.7). 

Условия договора ФИО2 не оспорены.

Вопреки условиям договора займа и положениям ст. 810 ГК РФ, ФИО2 допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по договору займа, что выразилось в возникновении задолженности.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, повлекших неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме. 

Таким образом, установив отсутствие доказательств возврата займа, суд признает законными требования истца о взыскании с ФИО2 долга по расписке на сумму 33 000 руб. При этом, доказательств возврата денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено.

Также руководствуясь пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по расписке за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000,00 рублей (30 месяцев х ежемесячный процент 3 300 рублей). 

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не был представлен.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),в ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований до 132000 рублей, по которым должна быть уплачена государственная пошлина в размере 3840 рублей. Данный размер государственной пошлины в связи с удовлетворением требований истца судом подлежит взысканию с ответчика. А соответственно, государственная пошлина в размере 4360 рублей уплачена истцом излишне и подлежит возврату. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, уплаченной государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 33 000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 99 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840,00 рублей. 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4360 рублей при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд.

Председательствующий судья А.А. Носкова