КОПИЯ: Судья Носова Ю.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Долгушиной Е.В.,

осужденного Мелькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещеряковой А.В. в защиту осужденного Мелькова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МЕЛЬКОВ А. А.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на Мелькова А.А. возложены в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

С осужденного Мелькова А.А. взысканы процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику - адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 5 160 рублей, защитнику – адвокату Мещеряковой А.В. в сумме 2 160 рублей.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Мельков А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, не согласившись с предъявленным обвинением в части незаконного проникновения в ячейку при совершении им тайного хищения чужого имущества, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мещерякова А.В., не оспаривая факт совершения кражи именно ФИО1, стоимость похищенного имущества, не согласна с квалификацией содеянного ее подзащитным, считает не доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Просит отменить приговор, оправдать ФИО1 за отсутствием состава, так как под квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ действия ФИО1, не подпадают, поскольку ущерб составил не более 1 000 рублей, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Указывает, что ФИО1 частично вину признал, умысла на незаконное проникновение в ячейку хранения вещей у ФИО1 не было, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» считает недоказанным.

Показания свидетеля С о том, что согласно видеозаписи ячейка была закрыта, необходимо поставить под сомнение. 

Так, в деле отсутствует изъятая видеозапись с камер видеонаблюдения. 

Свидетель С и потерпевший в судебном заседании не допрашивались. 

Потерпевший претензий к ФИО1 не имел, так как телефон ему был возвращен.

Полагает, что по делу отсутствует необходимый объем доказательств для провозглашения обвинительного приговора. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Долгушина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали; 

прокурор прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В. полагал необходимым приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, оснований к отмене, внесению изменений не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении кражи.

Вместе с тем, адвокат Мещерякова А.В. в апелляционной жалобе оспаривает квалификацию действий, полагая, что доказательств умысла на незаконное проникновение в иное хранилище в материалах уголовного дела не имеется. 

По мнению адвоката, квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не обоснована, квалифицировать же действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ не возможно в связи с размером ущерб, который составляет 1000 рублей.

Между тем, вина осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего И (т.1 л. 

<

...>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в 

<

адрес>. 

У него в пользовании находится мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2015 году за 2500 рублей и с учетом износа оценивает его в 1000 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Билайн» с номером телефона 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

При себе у него был черный полиэтиленовый пакет, в котором находились паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение, вышеуказанный мобильный телефон, продукты питания: хлеб, ветчина, сыр. 

Зайдя в магазин, он открыл ячейку № для хранения вещей покупателей, положил в данную ячейку свой пакет, закрыл ячейку на ключ, который забрал с собой, и направился в магазин. 

Спустя некоторое время, рассчитавшись за продукты, он подошел к своей ячейке, чтобы забрать свой пакет, но обнаружил, что ячейка открыта, в ячейке его пакета нет. 

Он стал осматривать другие ячейки, которые были открыты, но своего пакета не обнаружил. 

Выйдя из магазина, на крыльце он обнаружил свой черный пакет, в котором находились его документы, но отсутствовали вышеуказанные продукты питания и его мобильный телефон. 

По данному факту он обратился в отдел полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Продукты питания, а именно хлеб, ветчина, сыр, а также сим-карта материальной ценности не представляют. 

Общий причиненный ему ущерб составил 1 000 рублей, что для него является не значительным. 

В дальнейшем сотрудники полиции ему вернули его мобильный телефон без сим-карты, но информация в телефоне осталась. 

ФИО1 принес ему извинения, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Б (т.1 л. д. 58-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он находился рядом с отделом полиции № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, когда сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого в личном досмотре ФИО1, наряду со вторым приглашенным понятым-мужчиной. 

Перед началом досмотра ему были сотрудниками полиции разъяснены права и обязанности. 

В ходе личного досмотра ФИО1, на заданный вопрос, имеет ли ФИО1 при себе предметы, добытые незаконным путем, ФИО1 ответил утвердительно и указал, что имеет при себе мобильный телефон марки «Самсунг». 

При себе у ФИО1 находись личные вещи, а именно: связка ключей, два сотовых телефона марки «Самсунг», зажигалка, хлеб, сыр, пиво, зажигалка, сигареты, деньги в сумме 6 рублей. 

На вопрос сотрудника полиции, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 был приобретен мобильный телефон марки «Самсунг» (кнопочный) в корпусе черного цвета, ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон он похитил из ячейки в магазине «Ярче» по 

<

адрес>. 

В ходе личного досмотра ФИО1, был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» (кнопочный) в корпусе черного цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью, опечатан оттиском круглой печати «Дежурная часть», на котором он и второй понятой, а также сам ФИО1 поставили свои подписи. 

Остальные личные вещи и продукты питания сотрудниками полиции были возвращены ФИО1 

В ходе личного досмотра ФИО1 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С (т.1 л. д. 56-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут от дежурного был получен вызов по адресу: 

<

адрес> из магазина «Ярче». 

Когда они прибыли, к ним обратился И, пояснивший, что из ячейки хранения указанного магазина похитили принадлежащий ему черный пакет, в котором находились продукты питания, паспорт гражданина РФ на его имя, мобильный кнопочный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, при этом на улице он (ФИО2) обнаружил рядом с магазином свой пакет, из которого пропал мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. 

После просмотра камеры видеонаблюдения было установлено, что молодой человек, одетый в серую толстовку, синие джинсы, черные кроссовки, вошел в магазин, открыл ячейку, взял из ячейки пакет и вышел на улицу. 

Спустя некоторое время у 

<

адрес> магистраль был обнаружен и задержан гражданин, подходящий по описанию и приметам, который представился ФИО1 

В отделе полиции у ФИО1 в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых из левого кармана джинсовых брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», имей №, в корпусе черного цвета, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, скреплен подписями понятых и печатью дежурной части отдела полиции. 

В ходе проведения личного досмотра ФИО1 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел в магазин «Ярче», расположенный по 

<

адрес>, где, войдя в магазин, положил свою сумку, в которой находились продукты, документы на его имя, мобильный кнопочный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, в ячейку для хранения вещей покупателей, после чего закрыл ячейку и пошел за продуктами, а когда через несколько минут вернулся к ячейке, то обнаружил, что она открыта и его сумка отсутствует. 

Кто мог похитить сумку, он не знает. Ему причинен ущерб в размере 1000 рублей, который является не значительным (т.1 л. д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Ярче», расположенного по 

<

адрес>, в котором обнаружены ячейки для хранения вещей покупателей, каждая из которых имеет свой номер, снабжена замком и закрывается на ключ (т.1 л. д. 4-9);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух приглашенных понятых у ФИО1 из левого кармана джинсов изъят сотовый телефон марки «Самсунг» имей 353 604 028 507 293 (т.1 л. д. 12); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», имей 353 604 028 507 293 (т.1 л. д. 37-39);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место совершения преступления - магазин «Ярче», расположенный по 

<

адрес>, где, находясь в помещении данного магазина, указал на кабинки для покупателей, оснащенные замком с ключом, после чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он подошел к ячейкам для хранения вещей покупателей и из ячейки № похитил черный пакет, в котором находился мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета (кнопочный), а также продукты питания, при этом в момент совершения преступления рядом никого не было, после чего он вышел из магазина вместе с похищенным имуществом (пакетом), продукты питания употребил в качестве еды, а похищенный мобильный телефон находился при нём в кармане джинсов. 

Спустя некоторое время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по 

<

адрес>, где в присутствии понятых у него был изъят похищенный мобильный телефон.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 49-55);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С и обвиняемым ФИО1 с участием его защитника, согласно которому С пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов от дежурного была получена сработка по адресу: 

<

адрес>, магазин «Ярче».

Когда он прибыл по данному адресу, к нему обратился И, пояснивший, что из ячейки хранения магазина «Ярче» похитили принадлежащий ему черный пакет, в котором находились продукты питания, паспорт гражданина РФ на его имя, мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета (кнопочный), при этом данную ячейку он закрыл на ключ, направился в магазин за продуктами питания. 

После просмотра камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ярче» по вышеуказанному адресу, было установлено, что в магазин зашел потерпевший И, подошел к ячейкам хранения, положил в ячейку свой черный пакет, закрыл ячейку на ключ, держа номерок в руке, направился в торговый зал магазина. 

Спустя некоторое время в магазин зашел молодой человек, одетый в серую толстовку, синие джинсы, черные кроссовки, вошел в магазин, подошел к ячейкам хранения, открыл ячейку для хранения вещей покупателей, которая была закрыта, в которую ранее И положил свой черный пакет, ключ от данной ячейки в замке отсутствовал, чем мужчина открыл ячейку по камерам видеонаблюдения не было видно, так как мужчина стоял спиной к камере.

Затем ФИО1 взял из ячейки черный пакет и вышел на улицу. 

Спустя некоторое время у 

<

адрес> по ориентировке был по приметам задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого в отделе полиции в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета (кнопочный), принадлежащий И 

Изъять запись с камер видеонаблюдения в тот день по техническим причинам не представилось возможным.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что показания свидетеля подтверждает частично, не подтверждает, в том, что когда он зашел в магазин, ячейка для хранения вещей покупателя № была закрыта, это не так. 

Когда он зашел в магазин и подошел к кабинкам, ячейка была открыта, в замке находился ключ с номерком. 

Он открыл кабинку, увидел пакет, решил его похитить, после чего взял пакет и вышел из магазина.

Свидетель С не подтвердил в этой части показания ФИО1, пояснив, что при просмотре камеры видеонаблюдения было установлено, что перед тем, как ФИО1 зашел в магазин, потерпевший И закрыл ключом ячейку №, в которой оставил свой черный пакет с имуществом, а ключ от кабинки № находился в руке ФИО2 (т.1 л. д. 139-141).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденного ФИО1 был направлен на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на ячейку № для хранения личных вещей покупателей, которая была заперта на ключ. 

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение принадлежащего И имущества из ячейки №, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, действуя осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, вопреки воле собственника, незаконно и тайно проник в ячейку № для хранения вещей покупателей магазина «Ярче», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее И имущество: ветчину и сыр, не представляющие материальной ценности; мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Биллайн», не представляющая материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 1000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями И ущерб на общую сумму 1000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, не оспаривающего совершение им кражи и стоимость ущерба потерпевшему;

показаниями потерпевшего И, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

При себе у него был черный полиэтиленовый пакет, в котором находились паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение, вышеуказанный мобильный телефон, продукты питания: хлеб, ветчина, сыр. 

Зайдя в магазин, он открыл ячейку № для хранения вещей покупателей, положил в данную ячейку свой пакет, закрыл ячейку на ключ, который забрал с собой, и направился в магазин. 

Спустя некоторое время, рассчитавшись за продукты, он подошел к своей ячейке, чтобы забрать свой пакет, но обнаружил, что ячейка открыта, в ячейке его пакета нет;

показаниями свидетеля С, из которых следует, что ячейка, которую вскрыл ФИО1 и откуда похитил имущество потерпевшего, была закрыта на ключ, ключ в ячейке отсутствовал.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправдивыми показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно того, что в ячейке №, из которой ФИО1 похитил имущество потерпевшего, находился ключ.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.

Так, данные показания ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами, суд обоснованно расценил их как выбранную позицию защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не смотря на отсутствие в материалах дела диска с видеозаписью момента похищения ФИО1 имущества потерпевшего, собранная совокупность доказательств в полной мере подтверждает вину осужденного ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для оговора свидетелями Б и С, а также потерпевшим осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено. 

Оснований не доверять свидетелям и потерпевшему не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях осужденного ФИО1 именно, признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Мещеряковой А.В. о неверной квалификации действий осужденного не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Все доказательства были проверены судом и обоснованно признаны достоверными.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 относительно мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Действия осужденного ФИО1 являлись умышленными, последовательными, носили тайный характер, были направлены на причинение имущественного вреда потерпевшему с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом обоснованно не установлено отягчающих обстоятельств по делу.

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему на стадии следствия, возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, положительную характеристику, молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1,, имеющего хроническое заболевание, а также явку с повинной (письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л. д. 16).

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно, возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб в ходе досудебного производства по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованно назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению, в том числе, применению правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Мещеряковой А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мещеряковой А.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.