Дело № 2-358/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года пос. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53 081 руб. 91 коп., дополнительных расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 152 руб. 09 коп., на оплату юридических услуг по написанию досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; просила также взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности в размере 2 600 руб.

Требования мотивировала тем, что 11 февраля 2017г. в 17 час. 55 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford Focus», г/номер ..., под управлением ФИО4, «Toyota Hilux», г/номер ..., под управлением ФИО5, «Nissan Теаnа», г/номер ..., под управлением ФИО6 и «Mazda СХ5», г/номер ..., под управлением ФИО7 ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Hilux», г/номер ..., при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Ford Focus», г/номер ..., двигающимся в попутном направлении по правой полосе. Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец 17 февраля 2017г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 80 600 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 041 руб. 91 коп. Ответчик 11 мая 2017г. произвел доплату страхового возмещения в размере 35060 руб. 00 коп. С учетом понесенных расходов на услуги эксперта - 10 000 руб. 00 коп., на оплату дефектовки - 4 000 руб. 00 коп., по хранению - 2 700 руб. 00 коп., на эвакуацию -2 000 руб. 00 коп., недоплаченное страховое возмещение составляет 53 081 руб. 91 коп. 

Истец ФИО4, представители истца ФИО8, ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик согласно письменному отзыву против удовлетворения иска возражал, в обоснование указав, что 17 февраля 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО4 о страховом событии по договору ОСАГО, т\с на осмотр страховщику не предоставлялось, заключение независимого эксперта, акт осмотра к заявлению не прилагались, в день подачи документов представителю по доверенности было выдано направление на ремонт. В связи с не представлением т\с на осмотр в адрес ФИО4 было направлено письмо о предоставлении в экспертное учреждение т\с для осмотра. 28 марта 2017 года после предоставления транспортного средства для осмотра на основании заключения ООО «Биниса» СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 80600 руб. 03 мая 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО4 с приложением отчета. Поступившее заключение НЭ ООО АН «ТД» было направлено на рецензию в ООО «НИК». По результатам проверки заключения НЭ стоимость восстановительного ремонта составила 101575 руб. 50 коп. СПАО Ингосстрах после проверки представленного отчета ФИО4 п/п ... перечислило доплату по заявленному страховому случаю согласно рецензии в размере 35060 руб., в том числе 21000 руб.- ущерб; 6000 руб.-экспертиза; 2000 руб.-эвакуация; 6060 руб.-дефектовка и частичная оплата по хранению. СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения. 

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, АО «СОГАЗ» в лице Архангельского филиала извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не предоставили.

Третье лицо ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска не возражал.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, имевшего место 11 февраля 2017г. в 17 час. 55 мин. в ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 февраля 2017г. в 17 час. 55 мин. в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford Focus», г/номер ..., под управлением ФИО4, «Toyota Hilux», г/номер ..., под управлением ФИО5, «Nissan Теаnа», г/номер ..., под управлением ФИО6 и «Mazda СХ5», г/номер ..., под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2017 года по указанному факту ДТП ФИО5 в связи с нарушением п.8.5, 8.6 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что управляя автомобилем «Toyota Hilux», г/номер ..., при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части автомобильной дороги и допустил столкновение с автомобилем «Ford Focus», г/номер ..., двигающимся в попутном направлении по правой полосе, после столкновения автомобиль «Ford Focus», г/номер ... сместился вправо и допустил наезд на автомобиль «Nissan Теаnа», г/номер ..., который сместился влево и столкнулся с автомобилем «Mazda СХ5», г/номер .... 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспариваются.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии у автомобиля «Ford Focus», г/номер ... были повреждены: передний и задний бампер, переднее левое крыло, заднее левое крыло, ручка задней левой двери, задний левый фонарь, передняя левая фара, декоративный молдинги передней левой и задней левой дверей, декоративный молдинг капота, рамка ГРЗ, передняя правая фара, решетка радиатора.

Право собственности истца ФИО4 на автомобиль «Ford Focus», г/номер ... подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»). 

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 статьи 6 Закона «Об ОСАГО»). 

Истец ФИО4 17 февраля 2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив пакет документов. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.п. 13, 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

28 марта 2017 года по итогам рассмотрения заявления о страховой выплате ответчиком было выплачено ФИО4 на основании заключения ООО «Биниса» от 17 марта 2017 года страховое возмещение в размере 80 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 28 марта 2017 года, актом о страховом случае.

Истцом ФИО4 15 февраля 2017 года, то есть до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, был заключен договор ... с ИП ФИО10 «ГосОценка» о технической диагностике и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Акт сдачи- приемки работ подписан сторонами в этот же день.

Согласно копии квитанции ... серии ОП (без указания даты) истец оплатила ИП ФИО10 за услуги по указанному договору 10 000 руб.

По экспертному заключению ... от 10 марта 2017 года, составленному ИП ФИО10 «ГосОценкой», округленная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 150 041 руб. 91 коп. 

В силу ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов.

На основании ст.12 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий о размере страховой выплаты, страховщик обязан был по заявлению ФИО4 организовать независимую техническую экспертизу, а ФИО4- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ФИО4 данным правом не воспользовалась, а 28 апреля 2017 года в адрес страховой компании направила претензию о необходимости доплаты суммы ущерба в размере 88 341 руб. 91 коп., так как общая стоимость ущерба по мнению ФИО4 составила 168 741 руб. 91 коп. (ущерб 150 041 руб. 91 коп. по заключение ИП ФИО10, услуги эксперта - 10 000 руб. 00 коп., дефектовка- 4 000 руб. 00 коп., хранение ТС - 2 700 руб. 00 коп., эвакуация -2 000 руб. 00 коп.), а получено по страховке всего в сумме 80 600 руб. 

К претензии истец приложила заключение ИП ФИО10 от 10 марта 2017 года, платежные документы. 

Согласно кассовому чеку за почтовое оправление истец уплатила 152 руб. 09 коп.

Претензия была получена страховой компанией 03 мая 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Из платежного поручения ... от 11 мая 2017 года, акта о страховом случае, следует, что после поступления претензии и проверки предоставленного отчета об оценке ущерба истцу перечислена доплата страхового возмещения в размере 35 060 руб. 00 коп. из расчета : 21 000 руб.- вред, причиненный транспортному средству, 6000 руб.- экспертиза, 2000 руб. –эвакуация, 6060 руб. иные расходы ( согласно отзыву – дефектовка и частичная оплата по хранению)

Таким образом, всего страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение на сумму 115 660 руб., в том числе в счет возмещения ущерба транспортному средству- 101600 руб.

В ходе судебного разбирательства дела в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. 

Согласно заключению экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза» ... от 6 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», г/номер ..., на дату ДТП 11 февраля 2017 года без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 125400 руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей - 93600 руб. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в том числе с использованием справки о ДТП, в которой указаны повреждения, актов осмотра автомобиля с фотоматериалами и экспертными заключениями, составленными ИП ФИО10 и ООО «Биниса». Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает.

Эксперты (оценщик ФИО1 и эксперт- техник ФИО2) до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Они имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж экспертной работы.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу судебного решения результаты судебной экспертизы.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнены в полном объеме. 

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным документам истцом в связи с повреждением автомобиля произведены дополнительные расходы, а именно: по оплате услуг эксперта - 10 000 руб. 00 коп., за дефектовку- 4000 руб. 00 коп., хранение ТС - 2 700 руб. 00 коп., эвакуацию т/с -2 000 руб. 00 коп. Указанные суммы дополнительных расходов ответчиком согласно акту о страховом случае и платежному поручению от 11 мая 2017 года истцу ФИО4 возмещены частично: стоимость экспертизы в размере 6000 руб., эвакуация- 2000 руб.; дефектовка, хранение т/с- 6600 руб.

Принимая во внимание, что размер ущерба по судебной экспертизе составляет 93600 руб., завяленные расходы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения составили 18700 руб., а ответчик фактически выплатил истцу страховое возмещение в сумме 115660 руб., оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в большем размере у суда отсутствуют. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение страховой компанией выплачено истцу в досудебном порядке в полном размере, то основания для взыскания штрафа в размере 50% у суда отсутствуют.

Истец ФИО4 просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение прав потребителя. 

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как производные от первоначального требования о защите прав потребителя, удовлетворению также не подлежат в связи с несостоятельностью требований о взыскании страхового возмещения и недоказанностью причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данном иску заявлено требование о взыскании дополнительных расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 152 руб. 09 коп., в связи с направлением ответчику претензии. 

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг по написанию досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп.; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности в размере 2 600 руб.

В подтверждение данных расходов предоставлены: кассовый чек от 03 апреля 2017 года на сумму 152 руб. 09 коп, договор ФИО4 с ИП ФИО11 на оказание юридических услуг от 27 апреля 2017 года по написанию досудебной претензии с ценой договора 2000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 27 апреля 2017 года на 2000 руб., договор на оказание юридических услуг от 08 июня 2017 года с ИП ФИО11 по взысканию страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 11 февраля 2017 года с ценой договора 25 000 руб., из которых подготовка иска 13 000 руб., консультация по делу -1000 руб., представление интересов в суде 11000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 08 июня 2017 года на 25000 руб. (денежные средства приняты от ФИО3), 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2,4,20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

По настоящему спору законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования (п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, в удовлетворении требований о взыскании суммы судебных расходов суд отказывает, так как данные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ надлежит отнести на истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Стоимость расходов по проведенной по делу судебной экспертизы согласно предъявленному счету ООО «АрхПромЭкспертиза» составила 14 000 руб. На день рассмотрения дела доказательств оплаты указанной экспертизы по счету в суд не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ расходы по проведенной экспертизе подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения с истца ФИО4

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53 081 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., дополнительных расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 152 руб. 09 коп., на оплату юридических услуг по написанию досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп.; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности в размере 2 600 руб.- отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2018 года.