Гражданское дело № 2-181/2025

УИД 68RS0002-01-2024-003622-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что 16.04.2024г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Chevrolet Cruze, гос.рег.знак ***. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак ***, ФИО3, что подтверждается оформленным участниками ДТП европтоколом.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии ТТТ №7049707910 была застрахована в АО «МАКС», виновника ФИО3 также в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №7044994462.

19.04.2024г. истец, по правилам ПВУ и ввиду отсутствия пострадавших лиц, обратился к ответчику к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом не выбрав способ получения страхового возмещения.

19.04.2024г. АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (далее ТС), по результатам которого составлен акт осмотра ТС №А-1126013.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению которого от №А-1126013 от 22.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 77200,00 руб., с учетом износа – 57700,00 руб.

06.05.2024г. АО «МАКС», изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в денежной форме, рассчитанную с учетом износа заменяемых деталей, в размере 57700,00 руб., без заключения между сторонами письменного соглашения в установленной форме и без согласия на денежную выплату со стороны истца.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился на СТОА для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС без учета износа. Согласно калькуляции СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам составила 171923,64 руб., с учетом износа – 98507,64 руб.

29.05.2024г. истец направил в АО «МАКС» досудебную претензию, в которой просил страховую компанию произвести доплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам на момент ДТП в сумме 114223,64 руб. (171923,64 - 57700,00 = 114223,64), а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за просрочку выплаты страхового возмещения на 12 дней за период с 12.05.2024г. по 24.05.2024г. в сумме 20628,00 руб. (114223,64 х 1% х 12 = 20628,00).

АО «МАКС» письмом без даты №ВХ-А-35-1-47/6754 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии.

В связи с чем, истец 10.07.2024г. обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который решением №У-24-69979/5010-008 от 11.08.2024г. отказал ФИО2 в удовлетворении обозначенных требований к страховщику.

После чего истец 16.09.2024г. обратился с настоящим иском в суд, изложив который в окончательной редакции (л.д. 199), просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 19500,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом страховой суммы, убытки в сумме 133926,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2024г. по 14.03.2025г. в сумме 59670,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 25000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП – ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. 

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», представитель финансового уполномоченного, а также привлеченный в ходе рассмотрения дела на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, виновник ДТП – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От финансового уполномоченного имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 адвокат по ордеру М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме, при этом просил сумму неустойки взыскать со страховой компании по день вынесения решения суда, то есть по 26.03.2025г. включительно.

Согласно письменным возражениям АО «МАКС» исковые требования не признает, поскольку при обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая последним указана форма выплаты страхового возмещения в виде денежной выплаты на предоставленные реквизиты, которая и была произведена, так как между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». При этом истец принял денежные средства, перечисленные страховой компанией в качестве страхового возмещения, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на получение возмещения в натуральной форме (путем организации восстановительного ремонта ТС). Требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств фактического несения убытков путем проведения ремонта своего автомобиля. Кроме того, заявленные истцом к АО «МАКС» требования о возмещении ущерба по среднерыночным ценам противоречат Федеральному закону «Об ОСАГО», так как к страховой компании истец вправе обращаться лишь с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, а при недостаточности данного возмещения в силу закона должен обращаться к виновнику ДТП. В случае удовлетворения иска, предъявленные истцом штраф и неустойка подлежат снижению, поскольку необходимо соблюсти баланс интересов кредитора и должника, установить оптимальный баланс интересов должника и кредитора, который бы создавал максимальную возможность достижения сторонами целей, преследуемых им в деле, не допуская при этом злоупотребления предоставленными правами и нарушения прав сторон. Более того, отмечено, что неустойка и штраф исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения требований – уменьшить их размер. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит уменьшить, применив положения ст.100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах (л.д.83-91, 201-204).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 16.04.2024г. в 08 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

-автомобиля марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности А.Н.;

-автомобиля марки Chevrolet Cruze, гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением, что подтверждается оформленным участниками ДТП европтоколом (л.д. 100).

Виновником ДТП является водитель Volkswagen Polo, гос.рег.знак ***, ФИО3, что подтверждается оформленным участниками ДТП европтоколом (л.д. 100-101), где указано, что ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге, свою вину в ДТП признал.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии ТТТ №7049707910 была застрахована в АО «МАКС», виновника ФИО3 также в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №7044994462.

19.04.2024г. истец, по правилам ПВУ и ввиду отсутствия пострадавших лиц, обратился к ответчику к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом не выбрав способ получения страхового возмещения (л.д. 96-99).

19.04.2024г. АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (далее ТС), по результатам которого составлен акт осмотра ТС №А-1126013 (л.д. 103-105).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению которого от №А-1126013 от 22.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 77200,00 руб., с учетом износа – 57700,00 руб. (л.д. 106-119).

06.05.2024г. АО «МАКС», изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в денежной форме, рассчитанную с учетом износа заменяемых деталей, в размере 57700,00 руб., без заключения между сторонами письменного соглашения в установленной форме и без согласия на денежную выплату со стороны истца (л.д. 120).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился на СТОА для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС без учета износа. Согласно калькуляции СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам составила 171923,64 руб., с учетом износа – 98507,64 руб. (л.д. 6).

24.05.2024г. истец направил в АО «МАКС» досудебную претензию, в которой просил страховую компанию произвести доплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам на момент ДТП в сумме 114223,64 руб. (171923,64 - 57700,00 = 114223,64), а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за просрочку выплаты страхового возмещения на 12 дней за период с 12.05.2024г. по 24.05.2024г. в сумме 20628,00 руб. (114223,64 х 1% х 12 = 20628,00), (л.д. 7-8).

АО «МАКС» письмом без даты №ВХ-А-35-1-47/6754 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии (л.д. 123-124).

В связи с чем, истец 10.07.2024г. обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который решением №У-24-69979/5010-008 от 11.08.2024г. отказал ФИО1 в удовлетворении обозначенных требований к страховщику (л.д. 35-42, 62-63).

После чего истец 16.09.2024г. обратился с настоящим иском в суд (л.д.4-5).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как следует из ответа АО «МАКС № ВХ-А-25-1-47/6754 в выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков истцу отказано, поскольку последний в заявлении не указал способ осуществления страховой выплаты, при этом указал банковские реквизиты, что, по мнению страховщика, свидетельствует о его намерении получить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, и в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 57700,00 руб. Кроме того, у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА, которые соответствовали бы требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» (л.д. 123-124).

Из решения финансового уполномоченного №У-24-69979/5010-008 от 11.08.2024г. следует, что не подлежат удовлетворению требования истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета ремонта по рыночным ценам, а также суммы неустойки, поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА, которые соответствовали бы требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (л.д. 35-42).

Тем не менее, выводы ответчика, как и суждения, указанные в решении №У-24-69979/5010-008 от 11.08.2024г., объективно противоречат положениям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. 

При этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт того, что разрешался вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не был заключен соответствующий договор.

Более того, ответчиком не разрешен вопрос о возможности эвакуации транспортного средства истца на СТОА, территориально расположенную на удалении более чем 50 км. от места жительства истца ФИО2

Таким образом, не совершив указанных действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал П.А.ВБ. в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Как установлено судом, АО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа в сумме 57 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 53739 от 06.05.2024 (л.д. 120), при этом данная сумма ответчиком была определена на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1126013 от 22.04.2022г. (л.д. 106-119).

Вместе с тем по заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1126013 от 22.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 77200,00 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-24-69979/3020-005 от 29.07.2024г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 61001,00 руб., с учетом износа – 48 100,00 руб. (л.д. 43-61).

В свою очередь, истцом для определения причиненных ему убытков была представлена калькуляция СТОА по среднерыночным ценам, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 98507,64 руб., а без учета износа – 171923,64 руб. (л.д. 6).

Помимо этого, судом также назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП – на 16 апреля 2024 года по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, и на дату экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 03.03.2025 № 19т-25 стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП – на 16 апреля 2024 года по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 211126,00 руб., а на дату экспертного исследования с учетом тех же параметров – 201167,00 руб. (л.д. 175-191).

Суд признает заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1126013 от 22.04.2022г. (л.д. 106-119), подготовленное по инициативе страховой компании, и заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 03.03.2025 № 19т-25 (л.д. 175-191), подготовленное по инициативе суда, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике и рыночным ценам соответственно относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими, как размер страхового возмещения, так и объем убытка, подлежащего компенсации истцу ФИО2

Данные заключения произведены с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключениях повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze, гос.рег.знак ***, составит 211126,00 руб., как на то указано в заключении эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 03.03.2025 № 19т-25 (л.д. 175-191).

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение ФИО2 необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, но без учета износа, при этом страховое возмещение по заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1126013 от 22.04.2022г. составит без учета износа – 77200,00 руб. (л.д. 106-119).

Тем не менее, ФИО2 уже получено страховое возмещение на сумму в 57700,00 руб., следовательно, в оставшейся части страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 19 500,00 руб., при этом указанная сумма подлежит взысканию с АО «МАКС» в полном объеме.

В свою очередь, с учетом уже полученного ФИО2 страхового возмещения на сумму в 57700,00 руб., а равно подлежащего взысканию в его пользу страхового возмещения на сумму в 19 500,00 руб., в пользу истца с АО «МАКС» дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 133926,00 руб., определенные судом на основании заключении эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 03.03.2025 № 19т-25 (л.д. 175-191).

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 года №755-П.

При таких обстоятельствах, принимая вышеизложенные выводу суда и положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 9 750,00 руб. (19500,00 * 50 % = 9 750,00).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку с 19.04.2024г. по настоящее время – 26.03.2025г. страховая компания АО «МАКС» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в надлежащей форме – путем выдачи направления на СТОА не осуществила, как и не произвело выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, сроки рассмотрения дела в районном суда, в которых производство по делу приостанавливалось в связи проведением судебной экспертизы. Однако страховая компания до настоящего момента не произвела истцу выплату страхового возмещения даже без учета износа, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки, тем более, что данная сумма ограничена Законом «Об ОСАГО» - не более 400000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за просрочку выплаты страхового за период с 12.05.2024г. по 26.03.2025г. следует взыскать неустойку в сумме в сумме 62 205,00 руб. (19500,00 * 1% * 319 дней = 62205,00 руб.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО4 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 7 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в ООО «Тамбов-Альянс» в сумме 25000,00 руб., несение которых подтверждается чеком от 11.02.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 11.02.2025 (л.д. 200). Суд признает данные расходы необходимыми издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу истца.

Вместе с тем, судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.05.2024, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация по делу; составление и подача досудебной претензии в АО «МАКС»; подача в случае необходимости заявления «финансовому омбудсмену»; составление и подача искового заявления в Ленинский районный суд г. Тамбова; представлять интересы заказчика в суде (л.д. 20).

Согласно квитанции № 1810 от 15.05.2024 адвокат Мещеряков А.В. оказал своему доверителю ФИО2 следующие услуги по указанному выше договору: консультация по делу – 2000,00 руб., составление и подача претензии и искового заявления – 4000,00 руб., представительство интересов в суде – 14000,00 руб., а всего услуги на общую сумму 20000,00 руб. (л.д. 19).

При этом факт оплаты данных услуг подтверждается той же квитанцией № 1810 от 15.05.2024 (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, адвокатом Мещеряковым А.В. действительно в интересах ФИО2 было составлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Тамбова (л.д. 4-5) и досудебная претензия в адрес АО «МАКС (л.д. 7-8).

Кроме того, из протокола судебного заседания 10.12.2024 (л.д. 161-162), адвокат Мещеряков А.В. присутствовал в данном судебном заседании, равно как и в судебном заседании 26.03.2025. 

В силуч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Впункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемыхв возмещениесудебныхиздержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов (часть 3 статьи111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи2Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статьи3,45Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,статьи2,41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размерсудебныхиздержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении сторонойсудебныхрасходовна оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная квзысканиюсумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку, как видно из проанализированных выше материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, надлежащим образом подготовил исковое заявление и пакет прилагаемых к нему документов в соответствии со ст.ст.131-132 ГПК РФ. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, имеющих достаточную продолжительность, надлежащим образом нес на себе бремя доказывания по настоящему делу, а активное процессуальное поведение представителя истца способствовало принятию судом первой инстанций судебного постановления в пользу истца, что также характеризует высокую эффективность действий представителя истца.

Судом также принимается во внимание, что гражданское дело состоит из одного тома, однако имеет значительный объем доказательств, оценка которых имеет повышенную сложность, равно как само гражданское дело и характер заявленных ФИО2 требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, объем доказательной базы, длительность рассмотрения дела судом, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,комплекс оказанных истцу услуг, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 20000,00 руб. не является чрезмерно завышенной, в связи с чем довод ответчика АО «МАКС» о необходимости снижения судебных расходов подлежит отклонению как недостаточно мотивированный и не основанный на проанализированных доказательствах, а требования истца о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000,00 руб. подлежит удовлетворению.

По мнению суда, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения судебных расходов, АО «МАКС» вопреки ст. 56 ГПК РФ не представило.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (***) страховое возмещение в сумме 19500,00 руб., штраф – 9750,00 руб., убытки – 133926,00 руб., компенсацию морального вреда – 7000,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового за период с 12.05.2024 по 26.03.2025 в сумме 62 205,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000,00 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы – 25000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «МАКС» компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова государственную пошлину в размере 10468,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2025г.

Судья: А.А. Словеснова