Дело № 2-1026/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Хилажевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел – Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы»), просит с учетом уточнений требований признать незаконным и отменить пункт 5 приказа генерального директора ООО «Мечел-Материалы» № ... года в части лишения его производственной премии по итогам работы за июнь 2019 года, взыскать в его пользу с ответчика премию за июнь 2019 года в размере 10210 руб. 66 коп.

В обоснование заявленного требования указал, что работает в ООО «Мечел-Материалы» в должности грохотовщика участка шлакового отвала. хх.хх.хх года в отношении него вынесен приказ № ..., из которого следует, что в мае 2019 года была проведена служебная проверка, в результате которой были выявлены признаки ... в 2018-2019 годах. За нарушение пункта 2.15 должностной инструкции ... и пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По итогам работы за июнь 2019 года он был лишен производственной премии. С вынесенным в отношении него приказом не согласен, нарушений трудовой дисциплины не допускал, хищений не совершал.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности (л.д.78) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части оспаривания дисциплинарного взыскания, наложенного 20 июня 2019 года (л.д. 84-85). 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения к работнику мер дисциплинарного характера установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено судом, ФИО1 хх.хх.хх года был принят в Челябинский филиал ООО «Мечел-Материалы» в качестве ..., с хх.хх.хх г. переведен на должность ..., что подтверждается приказом о приеме на работу № ... г., трудовым договором № ... г., дополнительными Соглашениями к трудовому договору (л.д. 36-44). 

Трудовым договором на работника возложена обязанность строго соблюдать трудовую, финансовую и производственную дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, незамедлительно сообщать непосредственному руководителю и работодателю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества работодателя (пункты 2.2.2., 2.2.11). 

Аналогичные обязанности возложены на работника Правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 3.2.1, 3.2.3 и 3.2.13).

Согласно пункту 2.15 должностной инструкции грохотовщика 4 разряда № ДИ ... на работника возлагается обязанность соблюдать действующие инструкции по охране труда и технике безопасности, пожарной и электробезопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии, требования технической эксплуатации оборудования, бирочную и нарядную системы, Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 50). 

Приказом № ... года ФИО1 за нарушение пункта 2.15 ДИ ... г. и пунктов 3.2.1, 3.2.3 и 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка от 01.04.2009 г. объявлен выговор и по результатам работы за июнь 2019 года он лишен производственной премии (л.д. 45-46). 

Из содержания данного приказа следует, что по результатам служебной проверки, назначенной приказом генерального директора ООО «Мечел-Материалы» № ... г. на основании служебной записки директора по безопасности, были выявлены признаки хищения лома цветных металлов с территории участка шлакового отвала №1 Цеха переработки шлакового отвала в 2018-2019 годах и установлена причастность к совершению хищения работников участка шлакового отвала №1. 

Согласно заключению служебной проверки от 14.06.2019 года в ходе проверочных мероприятий, в том числе, при помощи психофизиологического исследования работников шлакоотвала №1 с использованием «Полиграфа» на шлакоотвале №1 ООО «Мечел-Материалы» были установлены факты хищения лома цветного и легированного металла, причастность к хищениям работников ШО№1, в том числе, ФИО1 

Ссылка истца на незаконность проведения психофизиологического исследования на полиграфе, судом не принимается во внимание, поскольку ФИО1 прошел указанное исследование добровольно. 

Кроме того, указанным заключением ФИО1 не вменяется в вину непосредственное хищение лома цветного и легированного металла, а лишь причастность к хищениям в виде бездействия работника, не сообщившего работодателю о фактах хищения, о которых, как это следует из содержания заключения служебной проверки, знали работники шлакоотвала. 

Установив в действиях истца нарушение требований должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, ответчик обоснованно применил к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишения премии по итогам работы за июнь 2019 года. 

Дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах месячного срока, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не нарушена, с работника затребована объяснительная по факту нарушения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для отмены приказа № ... от хх.хх.хх года о наложении на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора, в этой части с удовлетворении требований истца следует отказать.

Принимая во внимание, что в силу пункта 6.1.11 Положения об оплате труда работодатель вправе не начислять премию по итогам работы за месяц в случае наличия дисциплинарного взыскания, требования истца, в отношении которого имеется законный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании с ответчика невыплаченной по итогам работы за июнь 2019 года премии в размере 10 210 руб. 66 коп. также не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца о нарушении работодателем, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока применения дисциплинарного взыскания несостоятельна, поскольку судом установлено, что срок для применения дисциплинарного взыскания в данном случае начался с 14 июня 2019 года, когда работодателю из заключения служебного расследования стало известно о факте нарушения истцом ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, из оспариваемого приказа следует, что объяснения у ФИО1 по факту вмененного ему дисциплинарного проступка отбирались 20 июня 2019 года, от предоставления которых он отказался, что зафиксировано актом об отказе от дачи объяснений, поэтому ссылка на нарушение работодателем порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности в этой части несостоятельна.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что с приказом № ... года о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 24 июня 2019 г., что подтверждается актом об отказе от ознакомления с приказом от 24.06.2019 г., следовательно, за разрешением индивидуального трудового спора вправе был обратиться до 24 сентября 2019 года (л.д. 48).

Обращение ФИО1 суд с требованием об оспаривании указанного приказа последовало 12 февраля 2020 года, что подтверждается штампом суда о приеме искового заявления, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцу следует отказать.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе, путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Ссылка на обращение с заявлением к работодателю за разрешением вопроса о наложенном дисциплинарном взыскании, судом не принимается во внимание, поскольку с указанным заявлением истец обратился 03.07.2019 года, поэтому имел возможность реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок (л.д. 75). 

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признания приказа № ММТ/П-217-ДВ/ДП от 20 июня 2019 года незаконным и его отмене, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 5 приказа ... года о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года