Дело № 2-9733/2019

...

Решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х,

с участием прокурора Яфизовой Д.Д., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика ИП ФИО5 ФИО6,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ..., индивидуальному предпринимателю ФИО7 ..., РСА о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ..., индивидуальному предпринимателю ФИО7 ... о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что ... около 12:15 на автомобильной дороги «М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля истца Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля Scania G 380 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8 и с полуприцепом марки Krone SDP 27 государственный регистрационный знак АО6374 в составе с автомобилем марки Scania Р114 GA4X2NAЗ государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9

Согласно заключениям экспертов ... истец получила телесные повреждения в виде гематомы правой окологлазничной области, ссадин лица, ран лица, верхнего, нижнего век правой окологлазничной области и правой подглазной области с образованием рубцов, проникающего ранения роговицы правого глаза с ущемлением внутренних оболочек и контузии правого глазного яблока тяжелой степени с развитием травматической катаракты, которые вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинили тяжкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства Scania G 380 государственный регистрационный знак ... является ООО «Леверанс», автомобиль передан по договору лизинга ИП ФИО5, а управлявший водитель ФИО8 является работником ИП ФИО10, полуприцеп марки Krone SDP 27 государственный регистрационный знак ... в составе с автомобилем марки Scania Р114 GA4X2NAЗ государственный регистрационный знак ... принадлежит ИП ФИО3, а управлявший водитель ФИО9 является работником ИП ФИО3

Постановлением следователя отдела РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ от ... по факту ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителей ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в виду отсутствия в их действиях нарушения ПДД РФ.

Однако истец считает, что степень вины в ДТП ФИО8 составляет 70%, а степень вины ФИО9 - 30%.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ИП ФИО5 141371 рубль 84 копейки расходы на лечение, компенсацию морального вреда в размере 3500 000 рублей, расходы на юриста в размере 6000 рублей, с ответчика ИП ФИО3 60587 рублей 93 копейки расходы на лечение, компенсацию морального вреда 1500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ИП ФИО5 150874 рубля 84 копейки расходы на лечение, компенсацию морального вреда в размере 3500 000 рублей, с ответчика ИП ФИО3 64660 рублей 40 копеек расходы на лечение, компенсацию морального вреда 1500 000 рублей.

В качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 просил отказать в удовлетворение исковых требований.

Представитель ответчика ИП ФИО5 ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворение исковых требований, по основаниям изложенным в возражении.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор считал иск подлежащим удовлетворению частично.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... около 12:15 на автомобильной дороги «М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля истца Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля Scania G 380 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8 и с полуприцепом марки Krone SDP 27 государственный регистрационный знак ... в составе с автомобилем марки Scania Р114 GA4X2NAЗ государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9

Постановлением следователя отдела РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ от ... по факту ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителей ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя отдела РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ от 09.08.2019 по факту ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителей ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Из содержания постановления следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, из-за грубого нарушения ею требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, которая в пути следования, двигаясь по автомобильной дороге М-7 «Волга» на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. ФИО1 в ходе движения не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что этим маневром она не создаст помех другим участникам дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу, создала помеху для движения автомобиля марки Scania G 380 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8, двигавшемуся попутно без изменения направления движения на близком от неё расстоянии по соседней полосе и совершила с ним столкновение. После чего выехала на вторую полосу, где совершила столкновение с полуприцепом марки Krone SDP 27 государственный регистрационный знак АО6374 в составе с автомобилем марки Scania Р114 GA4X2NAЗ государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9 В результате ДТП пострадал сам виновный водитель.

Согласно заключению эксперта по материалу проверки ... в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя седельного тягача Scania G 380 регламентированы требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Определить имел (не имел) ли водитель седельного тягача Scania G 380 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о моменте возникновения опасности для движения водителю седельного тягача.

Прямолинейное движение автомобиля Hyundai Solaris при соблюдении бокового интервала между транспортными средствами, исключало возможности столкновения, следовательно в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Hyundai Solaris регламентированы требованиями п.8.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации имело место попутное скользящее столкновение седельного тягача Scania G 380 и Hyundai Solaris, при этом продольные оси транспортных средств в момент первоначального контакта располагались под незначительным углом близким к параллельному курсу движения, который в процессе столкновения изменялся, (седельный тягач Scania G 380 под управлением ФИО8 и автомобиль Hyundai Solaris под управлением ФИО1 двигались попутно, при этом автомобиль Hyundai Solaris располагался правее траектории движения седельного тягача). Определить их взаимное расположение относительного границ проезжей части не представляется возможным, в виду недостаточности признаков позволяющих судить об этом (отсутствует следовая информация).

Показания водителей ФИО8 и ФИО9 в части механизма контактирования седельного тягача Scania G 380 и автомобиля Hyundai Solaris не противоречат характеру повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения: передняя права часть кабины седельного тягача Scania G 380 и левая задняя боковая часть автомобиля Hyundai Solaris. Показания же ФИО1 в части механизма контактирования седельного тягача Scania G 380 и автомобиля Hyundai Solaris, при движении данных транспортных средств попутно друг за другом, противоречат характеру повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения.

Ответчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО5 подтверждены факты работы у них в качестве водителей ФИО8 и ФИО9

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено, что вред здоровью причинен одному из владельцев источников повышенной опасности ФИО1, поэтому при разрешении спора следует руководствоваться частью 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, частью 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в виду отсутствия вины ФИО8 и ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оснований для возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что если вред жизни и здоровью гражданам-владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействиях этих источников, что имело место в данном случае, то моральный вред также компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам статьи 1064 ГК Российской Федерации и абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации. Поскольку виновен владелец источника повышенной опасности, здоровье которого пострадало, то в данном случае моральный вред не компенсируется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ..., индивидуальному предпринимателю ФИО7 ..., Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019.