Дело № 12-48/17 ...... 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 23 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Мальцева Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника Топоркова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 17.04.2017, которым

ФИО1,

......

......

...... 

......

......

......

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 18 января 2017 года как водитель, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что основания для освидетельствования на состояние опьянения являются надуманными и субъективной оценкой сотрудника ГИБДД. Указывает, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, это подтверждается результатами предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств ПАО «......», проведенного 18 января 2017 года в 8 часов 30 минут, в связи с чем тот был допущен к работе. Обращено внимание на то, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 продолжил движение с согласия сотрудников ГИБДД, чем также подтверждается отсутствие опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 заявил, что самостоятельно будет осуществлять свою защиту, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что на момент остановки его сотрудниками ГИБДД был трезв, от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, не может пояснить, по какой причине в деле отсутствуют показания технического средства измерения, примененного инспекторами ГИБДД. Также пояснил, что при составлении процессуальных документов волновался, не осознавал последствий происходившего и подписал их, поскольку со стороны инспекторов оказывалось давление – они указали, что в случае проведения его медицинского освидетельствования автомобиль будет изъят, медицинский работник предприятия и его руководитель будут привлечены к ответственности. Просил учесть, что в дальнейшем продолжил движение на автомобиле, отвез сотрудника организации Ч. до пункта назначения, после чего вечером вернул автомобиль в служебный гараж. В подтверждение доводов о продолжении управления транспортным средством представил копию путевого листка от 18.01.2017 и заявление заместителя начальника службы механизации и транспорта производственного отделения «......». 

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 18 января 2017 года в 10 часов 50 минут на 87 км + 900 м. автодороги М-...... ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение указанных Правил при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи – отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с помощью специального технического прибора и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются также иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка: составленными в тот же день в присутствии двух понятых протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора, от прохождения которого он отказался, самостоятельно выполнив об этом запись и заверив ее подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также собственноручно отказался; рапортом сотрудника полиции Н. ., видеозаписью административных процедур.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, опровергаются материалами дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями присутствовавших при этом понятых, оснований не доверять содержанию данных документов не имеется. Сам ФИО1 возражений относительно занесенных в акт и протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил как при их составлении, так и в дальнейшем вплоть до начала рассмотрения дела судом. Кроме того непосредственно при оформлении документов пояснил, что накануне выпил две бутылки пива. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же как и от медицинского освидетельствования он отказался, о чем собственноручно указал, в том числе и в самом протоколе об административном правонарушении. Замечаний и заявлений к своему содержанию названные акты не содержат, также отсутствуют и иные доказательства, которые бы указывали на недобровольность действий ФИО1, оказание на него давления либо отсутствие возможности высказать свое несогласие с порядком фиксации проводимых процедур. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. 

Указание на то, что после составления инспектором ГИБДД процессуальных документов и с его разрешения ФИО1 продолжил движение на своем автомобиле, что по мнению последнего подтверждает отсутствие алкогольного опьянения, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о передаче автомобиля иному лицу - Ч. ., удостоверившему ее принятие собственноручной записью и подписью. Исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. Кроме того, данное обстоятельство не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта. 

Сведения о результатах предрейсового осмотра ФИО1 18 января 2017 года не опровергают его виновности, поскольку журнал, копия которого представлена суду, не содержит граф с теми признаками, которые послужили причиной для предъявления должностным лицом требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах мировой судья на основании имеющихся по делу доказательств пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств по делу установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения по делу, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Топоркова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

...... 

...... 

......

......

......