Дело № 2-500/2024

УИД:52RS0001-02-2023-007152-50 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на протяжении нескольких лет квартира ФИО2 является очагом размножения тараканов и источником стойкого неприятного запаха. Происходит постоянная миграция насекомых в квартиры других жильцов. Ответчица не проводит регулярную уборку в своей квартире, отказывается проводить дизинсекцию, на контакт ни с кем не идет. Дезинсекция прилегающих квартир дает лишь временный эффект, так как вскоре вновь приникают особи, мигрирующие из квартиры [Номер]. Полное избавление от тараканов представляется возможным только при уничтожении очага размножения насекомых.

Просит суд обязать ответчика выполнить уборку в квартире №[Номер], обязать провести обработки от тараканов (дезинсекцию) и от неприятных запахов (дезодорацию) в квартире №[Номер], закрепить за ответчицей социального работника для помощи в самообслуживании. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчика в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о явке извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником [Адрес]. 

Из текста искового заявления следует, что собственником соседней квартиры №[Номер] по указанному адресу является ФИО2.

В квартире №[Номер] находится очаг размножения тараканов, которые мигрируют в соседние помещения.

В материалы дела представлены коллективные жалобы от жильцов соседних квартиры, согласно которым, ФИО2 отказывается проводить санитарную обработку своего жилого помещения, на контакт ни с кем не идет. Санитарная обработка соседних квартир дает лишь временный эффект.

В качестве доказательств истцом представлены фотографии, которые стороной не опровергнуты.

Из ответа на ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в Нижегородской области» на обращение жильцов квартир [Номер] и [Номер] следует, что Учреждение не наделено полномочиями по осуществлению контрольно-надзорных мероприятий и принятию мер по предотвращению нарушений.

Согласно информации ФС по Надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека следует, что проведение проверки и принятия мер в отношении собственника квартиры [Номер] не представляется возможным.

Определением от 28.08.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 в отношении ФИО2

Согласно ответа ООО «Наш Дом», работы по дезинсекции мест общего пользования, в том числе подвального помещения проводятся в соответствии с графиком, работы проводились 15.08.2023 г. В целях защиты вышеуказанного дома от синантропных насекомых, 08.09.2023 г. специализированной организацией выполнены дополнительные мероприятия по дезинсекции мест общего пользования. Доступ для проведения дезинсекции в квартире №[Номер] собственником не предоставлен. Данный адрес поставлен на контроль.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, никаких доказательств в опровержение доводов истца не представила.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика выполнить уборку в квартире, провести обработки от тараканов и от неприятных запахов подлежат удовлетворению.

Правовое регулирование социального обслуживания граждан осуществляется на основании Федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст.2 ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»).

Социальное обслуживание граждан - деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам.

Социальная услуга - действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности.

Получатель социальных услуг - гражданин, который признан нуждающимся в социальном обслуживании и которому предоставляются социальная услуга или социальные услуги;

Порядок предоставления социальных услуг предусмотрен ст. 6.3 Закона о социальной помощи.

На основании выше изложенного, анализируя выше названные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о закреплении за ФИО2 социального работника для помощи в самообслуживании. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) выполнить уборку в [Адрес], обязать ФИО2 провести обработку от тараканов (дезинсекцию) и от неприятных запахов (дезодорацию) в [Адрес].

В удовлетворении требований о закреплении за ФИО2 социального работника для помощи в самообслуживании, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Толочный