Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 02 июня 2021г. 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Быкова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Тетнева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 30.04.2021г.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 28.09.2018г., вступившим в законную силу 09.10.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району 26.12.2018г. Дата окончания исполнения постановления 26.06.2020г. Водительское удостоверение возвращено ФИО1 18.08.2020г. в связи с окончанием срока лишения специального права. По данным «ФИС ГИБДД М» административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 28.09.2018г., вступившего в законную силу 09.10.2018г., прошло менее одного года. 

26.02.2021г. около 08 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь на ней по 342 км а/д Москва – Уфа Володарского района Нижегородской области, где был задержан старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.А.Н. При указанных выше обстоятельствах, месте и времени, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 в 08 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 26.02.2021г.. В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.А.Н. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К». На законное требование сотрудника полиции ФИО1 ответил отказом. Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.А.Н. в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.А.Н. ФИО1 ответил отказом, о чем должностным лицом старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.А.Н. 26.02.2021г. в 09 часов 10 минут составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен. 

Государственный обвинитель Быков А.В. не возражал постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условие жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, ранее не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП группы УУП ОП № 9 (г.Покров) ОМВД России по Петушинскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. 

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 3000 рублей, выплаченных за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Тетневым В.А., участвующим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению дознавателя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 26.02.2021г., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2021г., протокол о задержании транспортного средства № от 26.02.2021г., видеозапись, находящуюся на СД диске от 26.02.2021г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский