Судья Швецова И.С. Дело №К-3966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В., 

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката Лубшевой Н.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, из-под стражи освободить; мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда изменить в части указания общего срока содержания под стражей, в остальном- оставить без изменения; суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, совершенного неустановленным лицом в период с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, с использованием предмета в качестве оружия. 

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с избранной в отношении него постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление суда оставлено без изменения апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ); обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ; виновным себя не признает.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- начальником СО ОМВД ... ФИО6 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу, всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия того же руководителя следственного органа, следователем СО ОМВД России ... ФИО7 по находящему в производстве уголовному делу инициировано разрешение судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 00 суток, ввиду невозможного окончания предварительного следствия ранее установленного срока, т.к. необходимо его продолжить (истребовать заключение дактилоскопической экспертизы и ознакомить обвиняемого с этим заключением, перепредъявить обвинение и др., с учетом предписанного ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ); при этом нет оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (умышленное тяжкое), с санкцией в виде лишения свободы сроком до 10 лет, данные о его личности (юридически не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, постоянного места жительства не имеет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, злоупотреблению спиртными напитками, детей на иждивении нет и пр.), в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; данных о наличии у него тяжкого заболевания сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанский районный суд 

<

адрес>, рассмотрев в судебном заседании соответствующее ходатайство с участием обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО11, следователя ФИО7 и прокурора ФИО8, вынес постановление, которым продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 00 суток, указав на всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указал, что с постановлением суда не согласен, т.к. считает, что первоначально установленный срок ареста достаточен, чтобы доказать его виновность; также просит взять во внимание, что судимости, наказание по которым отбывал ранее, неоднородны, юридической силы не имеют, погашены; просит исключить из постановления характеристики участкового (уполномоченного), поскольку, находясь и работая в пгт. Славянка месяц, не имел физической возможности проявить себя столь отрицательно; на момент задержания работал и имел постоянное место жительства, а доводы следователя ничем необоснованны и не подтверждаются; имеет кредит и нуждается в решении этого вопроса, с потерпевшим отношения хорошие, и он не имеет к нему претензий; в связи с этим, просит изменить меру пресечения, не будет препятствовать следствию. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм, регламентирующих разрешение поставленного органом предварительного расследования вопроса о мере пресечения, причем представленное по материалам уголовного дела в достаточной степени свидетельствует об основательности обвинения и необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в пределах срока предварительного следствия. 

При этом правомерно, в силу ст. 99 УПК РФ, учтены тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (умышленное тяжкое, против жизни и здоровья человека, с санкцией до 10 лет лишения свободы), а также сведения о его личности и другие обстоятельства (отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, постоянного источника дохода, проживал в пгт. Славянка в съемной квартире вместе с потерпевшим, участковым инспектором характеризуется отрицательно как лицо склонное к совершению преступления, злоупотреблению спиртными напитками); обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, как и учтенные судом, согласно заявленным в ходатайстве следователя основаниям для продления срока содержания под стражей, с отклонением доводов обвиняемого об отсутствии намерений скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку из смысла п.3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу. 

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе обвиняемого, выводы суда в полном мере подтверждены материалами дела, а установленный ранее срок при избрании меры пресечения (в пределах срока предварительного следствия в 2 месяца) очевидно недостаточен для завершения досудебного производства по данному уголовному делу, в связи с чем, полномочным руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен, всего до 3 месяцев, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ; соответственно этому, учитывая, в числе прочего и положения ст. ст. 221, 227 УПК РФ, судом обоснованно продлен срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый органом предварительного следствия период- на 1 месяц, при этом ошибочно указано на всего- до 3 месяцев 29 суток, поскольку верно установленная дата- до ДД.ММ.ГГГГ, определяет общий срок- до 2 месяцев 29 суток, что может быть исправлено путем внесения соответствующих изменений в постановление суда, т.к. положение обвиняемого этим не ухудшается. 

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основаниям, не допущено, а потому в остальном – оставляется без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения, поскольку содержащиеся в ней доводы обвиняемого со ссылкой на необходимость решать вопросы по кредиту, хорошие отношения с потерпевшим и отсутствие у того претензий к нему, как и несогласие с характеристикой, данной по месту проживания, утверждение, что не будет препятствовать следствию, не является веским для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на более мягкую, с освобождением из-под стражи; данных о наличии каких-либо препятствий содержать обвиняемого в условиях СИЗО ввиду наличия тяжелого заболевания не имеется; производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий следователя в материале не содержится. 

С учетом вносимых изменений, судебное решение признается соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продленным на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> края