УИД: 32MS0076-01-2023-002690-94

Дело № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мастеренко Д.С., его защитника Савостьянка Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мастеренко Даниила С. С. Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мастеренко Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Озёрный, 

<

адрес>, не состоящий в браке, работающий во ФГУП «Охрана», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мастеренко Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Мастеренко Д.С. адвокат С. Н.В. обратился с жалобой в Клинцовский городской суд, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мастеренко Д.С. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание все доказательства, опровергающие виновность Мастеренко Д.С. в совершении административного правонарушения, а его выводы о виновности были сделаны на предположении, им были проигнорированы доказательства, представленные Мастеренко Д.С. и его защитником. Так, Мастеренко Д.С. в судебном заседании вину не признавал и пояснил, что транспортным средством он не управлял, а за рулём сидел его брат ФИО1 ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата Мастеренко Д.С. он забрал его из развлекательного комплекса «Кольцо», остановился на автобусной остановке по проспекту Ленина, чтобы купить сигареты, но поскольку он был закрыт, проехал около 100 метров и остановился около Дома Быта, затем пошёл в магазин, выйдя, увидел патрульную машину ДПС, но поскольку у него нет водительского удостоверения, к автомобилю он не подошёл. При просмотре видеозаписи опознал себя. Свидетель ФИО2 также подтвердил, что Мастеренко Д.С. забирал из развлекательного центра на его автомобиле брат ФИО1 Инспектор ФИО3 в судебном заседании показала, что, когда патрульный экипаж подъехал к автомобилю «Мицубиси Лансер» на водительском сидении никого не было, Мастеренко Д.С. сидел на переднем пассажирском сидении. Таким образом, совокупность доказательств указывает, что Мастеренко Д.С. не садился за руль и не управлял автомобилем. Показания свидетеля ФИО3 в части того, что она, управляя патрульным автомобилем, проезжая мимо припаркованного автомобиля и наблюдая за ним в зеркало заднего вида, совершив разворот, продолжала наблюдать за транспортным средством и может подтвердить, что из автомобиля никто не выходил, явно недостоверны. Данные показания можно объяснить в прямой заинтересованности инспектора в исходе дела.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, С. Н.В. и его защитник С. Н.В. просили удовлетворить жалобу по доводам, указанным в ней. Считают, что инспектор ДПС имеет заинтересованность в исходе дела и не могла при развороте служебного автомобиля видеть, что происходит с транспортным средством Мицубиси Лансер. При этом Мастеренко Д.С., не отрицая наличие состояния опьянения, указывал, что за рулём автомобиля Мицубиси Лансер ДД.ММ.ГГГГ находился его брат ФИО1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является братом Мастеренко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил брат Мастеренко Д.С. и попросил забрать его из развлекательного центра «Кольцо», что он и сделал. За рулём находился он. По пути на 

<

адрес> они остановились возле кафе, там было закрыто, подъехали к магазину «Катюша», он пошёл за сигаретами. Вернувшись, увидел сотрудников ДПС возле автомобиля и пошёл домой, поскольку водительского удостоверения у него нет. На представленном из развлекательного центра видео опознал себя.

Свидетель ФИО4 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с Мастеренко Д.С. был в развлекательном комплексе «Кольцо». Мастеренко Д.С. позвонил брату и попросил его забрать. Приехал ФИО1, Мастеренко Д.С. сел на переднее пассажирское сиденье и уехал.

Свидетель ФИО3 показала, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский». ДД.ММ.ГГГГ она была в экипаже с ФИО5 Они ехали по проспекту Ленина 

<

адрес> и увидели припаркованный напротив техникума автомобиль «Мицубиси Лансер». Как только они проехали данный автомобиль, он начал движение и остановился около 

<

адрес> по проспекту Ленина. Они развернулись и подъехали к данному автомобилю. При этом из поля зрения автомобиль она не выпускала, наблюдала за ним в лобовое стекло и зеркало заднего вида. Из автомобиля в это время никто не выходил. ФИО5 подошёл к машине и увидел, как Мастеренко Д.С. пересаживается с водительского места на пассажирское.

Свидетель ФИО5 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО3 двигался по проспекту Ленина 

<

адрес>. Возле фастфуда напротив училища стоял автомобиль Мицубиси Лансер. ФИО3 сообщила ему о наличии информации, что водитель данного транспортного средства может находиться в состоянии опьянения. Он увидел, что автомобиль поехал и остановился на пересечении 

<

адрес> этом из машины никто не выходил, данный автомобиль он из виду не терял. Он подошёл к автомобилю, на водительском месте никого не было, Мастеренко Д.С. вышел из передней пассажирской двери. Иных лиц в машине также не было.

Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут водитель Мастеренко Д.С. управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> возле 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья соглашается с данным выводом мирового судьи о доказанности наличия в действиях Мастеренко Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мастеренко Д.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мастеренко Д.С. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Мастеренко Д.С. медицинского освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в 0,693 мг/л, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Мастеренко Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Мастеренко Д.С., а также свидетелей ФИО1 и ФИО4 о том, что Мастеренко Д.С. не управлял транспортным средством в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а управлял транспортным средством его брат ФИО1 не нашли своего подтверждения. Приведенные обстоятельства и вина Мастеренко Д.С. в совершении административного правонарушения, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 

<

адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут водитель Мастеренко Д.С. управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> по проспекту Ленина в городе 

<

адрес> с признаками опьянения, в связи с чем под видеозапись отстранён сотрудником полиции от управления транспортным средством;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован отказ Мастеренко Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в процессуальных документах Мастеренко Д.С. отказался;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мастеренко Д.С. при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке» и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Мастеренко Д.С. установлено состояние опьянения;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ в связи с совершением водителем Мастеренко Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и передано на спецштраф стоянку;

- видеозаписями с места совершения административного правонарушения и из развлекательного центра «Кольцо;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО3, которая как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом дала аналогичные показания, пояснив, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с инспектором ФИО5 осуществляла контроль за безопасностью движения на улицах 

<

адрес>.Она видела, как двигался автомобиль Мицубиси Лансер, затем остановился и из него никто не вышел;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 в суде, который пояснил, что, выполняя служебные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО3 двигался по проспекту Ленина 

<

адрес>. Возле фастфуда напротив училища стоял автомобиль Мицубиси Лансер. ФИО3 сообщила ему о наличии информации, что водитель данного транспортного средства может находиться в состоянии опьянения. Он увидел, что автомобиль поехал и остановился на пересечении 

<

адрес> этом из машины никто не выходил, данный автомобиль он из виду не терял. Он подошёл к автомобилю, на водительском месте никого не было, Мастеренко Д.С. вышел из передней пассажирской двери.

Сотрудники полиции допрошены мировым судьей и Клинцовским городским судом на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим ссылка защитника на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела несостоятельна.

Кроме того, мировым судьёй была дана оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО4 Данные показания противоречат материалам дела, показаниям сотрудников ДПС, данным видеозаписи, при этом ФИО1 является родным братом лица, в отношении которого ведётся производство по делу, а ФИО4 находится с ним в дружеских отношениях, что свидетельствует о возможной заинтересованности данных лиц в исходе дела. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Мастеренко Д.С. не находился за рулём автомобиля при выезде его из развлекательного комплекса, однако, административное правонарушение было совершено в другом месте.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении Мастеренко Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу защитника Мастеренко Д.С. С. Н.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мастеренко Д. С. – оставить без изменения, жалобу защитника Савостьянка Н. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Боженова Т.В.