Дело № 2-2517/2020

76RS0016-01-2020-002460-26

ЗОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2018г. в сумме 1 073 049,69руб., в т.ч. по основному долгу – 936 144,41руб., по просроченному основному долгу – 92 898,38руб., просроченные проценты – 44006,90руб., заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Хундай Туксон, 2018 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 1 400 000руб. Заявлено о взыскании государственной пошлины 19 565,25руб. В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 19.12.2018г., был предоставлен кредит на сумму 1 132 366,93руб. с уплатой 10,80% годовых, сроком возврата до 20.12.2021г. В целях надлежащего исполнения обязательства заключен договор залога № 1700097/01-ФЗ от 19.12.2018г., предмет залога – ТС Xundai Tucson, 2018г.в., VIN №, цвет коричневый. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ФИО2 обязательства выполнялись ненадлежащим образом. Требования сформулированы в порядке ст.ст. 334, 348, 339.1, 353, 350, 340 ГК РФ. 

В судебном заседании истец не присутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения слушания дела, причине неявки суду неизвестна.

Третьи лица – ОЗАГС Дзержинского района г. Ярославля направил суду актовую запись о смене фамилии ФИО2 

Дело постановлено судом рассмотреть в отсутствие сторон по правилам заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 19.12.2018г., был предоставлен кредит на сумму 1 132 366,93руб. с уплатой 10,80% годовых, сроком возврата до 20.12.2021г. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет № в сумме 132 486,93руб.,2880руб., 997000руб., в полном объеме. 

В целях надлежащего исполнения обязательства заключен договор залога № 1700097/01-ФЗ от 19.12.2018г., предмет залога – ТС Xundai Tucson, 2018г.в., VIN №, цвет коричневый.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре под № от 20.12.2018г., состояние актуальное.

Согласно данных ГИБДД УМВД России по ЯО, собственником автомобиля Xundai Tucson, 2018г.в., VIN №, цвет коричневый, г.н№, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сменой ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО2

Согласно данных ОЗАГС Дзержинского района г. Ярославля, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрировала брак, о чем составлена а/з от 27.09.2019г. №, смена фамилии на «Сиротину».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установленном, что ФИО2 и ФИО3 являются одной личностью. 

Согласно представленной в суд выписке по счёту, ответчик в период с 19.12.2018г. по 20.01.2020г. допускал невнесение платежей по основному долгу и процентам в меньшем размере, чем это установлено графиком платежей, последний платеж – 28.11.2019г., в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В расчете истца по состоянию на 28.01.2020г. и выписке по счету за тот же период представлены сведения о просрочке погашения платежей по основному долгу, процентам, неустойке. 

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, другими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам основано на законе. 

Согласно ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора. С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем.

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. 

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ, Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Из материалов дела следует, что залог спорного ТС зарегистрирован в реестре с 20.12.20118г. по настоящее время. 

Из материалов дела видно, что стоимость залогового имущества составляет 1 699 000рублей, просрочка задолженности по основному долгу составляет с декабря 2019г., более трех месяцев, сумма задолженности по кредитному договору составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога.

Задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму. Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену имущества, суд исходит из стоимости, определенной в оценке по стоянию на 07.02.2020г. – 1 400 000руб. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сиротиной (Папышевой ) Елены Сергеевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2018г. по основному долгу – 936 144,41руб., по просроченному основному долгу – 92 898,38руб., просроченным процентам – 44006,90руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 19 565,25руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2018г. на заложенное имущество - автомобиль Хундай Туксон, 2018 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену - 1 400 000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шумилова