ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 2 июня 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Павленко А.С., с участием заместителя прокурора г.Ангарска Вылкова А.А., потерпевшего Л.А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного в ..., проживающего в ..., а также ... (адрес сестры), женатого, детей не имеющего, с его слов супруга беременна, со средним профессиональным образованием (коррекционная школа и училище на каменщика), работающего с его слов разнорабочим в кафе «

<

данные изъяты>», состоящего на воинском учете, в армии не служившего, судимого:

** Усольским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, (** отбыл наказание в виде обязательных работ, срок лишения права управления ТС истекает **),

содержался под стражей с ** по **, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

** в период времени с 22:00 до 23:00 ФИО1, находясь в салоне автомашины «

<

данные изъяты>» №, двигавшейся по пути следования от ... до ... по трассе Р -255 «

<

данные изъяты>», проезжая поворот в ..., с целью хищения, из корыстных побуждений, умышленно, открыто, попросил под предлогом позвонить у ехавшего с ним в автомобиле Л.А.С. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», после чего отказался его отдавать обратно, с целью подавления сопротивления со стороны Л.А.С. ударил последнего в левую щеку ладонью правой руки, от чего Л.А.С. испытал физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья. Далее ФИО1 осознавая, что его действия явны и очевидны для потерпевшего, убрал сотовый телефон Л.А.С. в карман куртки. Доехав до ... ... ..., ФИО1 сказал Л.А.С. покинуть автомашину. Вышедший из автомашины Л.А.С., вновь потребовал у ФИО1 вернуть ему телефон. ФИО1 с целью подавления сопротивления подошел к Л.А.С. и нанес один удар правой ногой, обутой в обувь, в левую щеку Л.А.С., причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека лица, расценивающееся как не причинившее вред здоровью человека, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья. 

Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество, принадлежащее Л.А.С., а именно сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом на экране, в прозрачном силиконовом чехле, с сим картой «

<

данные изъяты>» материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ** он из ... поехал к знакомому Т.Д.В. в ..., на машине под управлением знакомого Ф.Д.В. «

<

данные изъяты>» серого цвета. Также с ними был знакомый на переднем сиденье. В ... они подобрали двух голосовавших мужчин, в том числе потерпевшего Л.А.С.. Одного мужчину высадили недалеко в .... Л.А.С. сидел с ним на заднем сиденье, ему показалось, что Л.А.С. в наркотическом опьянении. Он попросил у Л.А.С. посмотреть сотовый телефон. Л.А.С. ему передал свой телефон – синего цвета, сенсорный «

<

данные изъяты>», по его требованию снял блокировку. Он увидел приложение «

<

данные изъяты>», решил похитить данный телефон, чтобы наказать Л.А.С., заложить в скупку, вырученные деньги потратить на личные нужды. Он снял блокировку с телефона и выключил его. Он сказал Л.А.С., что не вернет ему телефон и нанес ему один удар правой ладонью - пощечину в область левой скулы. Сотовый телефон он положил в карман куртки. По пути следования в ..., в автомашине играла музыка, Ф.Д.В. в их разговоре с Л.А.С. не участвовал. Когда они проехали через мост ..., заехали во двор, они высадили Л.А.С. из автомашины и они направились к Т.Д.В., после через час Ф.Д.В. отвез его обратно в .... ** утром он в районе рынка «

<

данные изъяты>» в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» сдал этот телефон примерно за 3000 рублей, деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1. Л.д.103-106, 171-174) При допросе в качестве обвиняемого пояснял, что когда высадил Л.А.С., то вышел с ним из машины и на его просьбу вернуть телефон ударил его ногой по лицу, после чего сразу сел в машину и уехал. (Т.1 л.д. 204-206).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на место, где он нанес удар ладонью по щеке Л.А.С., когда они проезжали на автомашине мимо поворота на ... по трассе Р -255 «Сибирь», после указал на место в ..., где они высадили М.И.А., далее указал на стелу «Усолье – Сибирское», где Л.А.С. и М.И.А. сели к ним в машину (Т.1. Л.д.181-186).

Потерпевший Л.А.С. подтвердил суду свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ** вечером он со своим другом М.И.А. на попутной машине «

<

данные изъяты>» белого цвета, в которой было трое незнакомых парней, поехали в сторону .... М.И.А. вышел в ..., потом ФИО1 попросил у него телефон позвонить, делал вид, что звонил, вернул телефон, но потом попросил снова и не отдавал. Он попросил его вернуть, на что тот ударил его ладонью по щеке – дал пощечину, отчего он испытал физическую боль. Затем они остановили машину примерно в 50 квартале ... недалеко от площади Ленина. ФИО1 потребовал его выйти. На его просьбу вернуть телефон ФИО1 ударил его ногой по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль и упал, после чего его стали бить другие парни. Ему удалось вырваться и убежать. Он обратился в полицию на следующий день, по распечатке «

<

данные изъяты>» узнал, что ФИО1 никуда не звонил с его телефона, а только изображал видимость разговора по телефону. (Т.1.Л.д.35-37, 82-84, 191-192)

При проверке показаний на месте Л.А.С. указал на место у ... ... ..., где ФИО1 нанес ему удар ногой в лицо (Т. 1 л.д.193-195).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Л.А.С. изъяты: чек на покупку телефона, коробка от сотового телефона, распечатка звонков с номера 89836956843 (Т.1. Л.д.42-47).

Согласно протоколу предъявления лица на опознание, потерпевший Л.А.С. опознал ФИО1 из числа других лиц. (Т.1 Л.д.91-93).

С согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей, которые подсудимый не оспорил.

Согласно показаниям свидетеля Г.М.А., ** он приобрел за 7800 рублей в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» на Центральном рынке ... сотовый телефон «

<

данные изъяты>» синего цвета, имей: №, №, без документов и упаковочной коробки. (Т.1. Л.д.67-68). 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Г.М.А. изъят указанный телефон (Т.1. Л.д.70-73).

Согласно показаниям свидетеля Т.Д.В., ** около 22:30 на машине «

<

данные изъяты>» к нему в ... приехал знакомый ФИО1, распивали спиртное, после ФИО1 поехал обратно в .... (Т.1.Л.д.85-86).

Согласно показаниям свидетеля Б.И.Ю. – продавца скупки ООО «

<

данные изъяты>», ** ФИО1 по своему паспорту продал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» имеи №, который она оценила в 5450 рублей, после чего данный телефон был реализован. (Т.1.Л.д.113-114).

Согласно протоколу выемки, у Б.И.Ю. был изъят договор купли продажи от ** данного телефона на имя ФИО1 (Т.1.Л.д.117-121).

Согласно показаниям свидетеля М.Т.В., она проживает в ... с сожителем Л.А.С., который ** после 23 часов пришел домой с синяком на лице, хромал, рассказал, что ехал на попутке, в которой парень попросил у него телефон и отказался отдавать, потом избил с другими парнями. Л.А.С. обратился в больницу и полицию. (Т.1.Л.д.127-128).

Согласно показаниям свидетеля Ф.Д.В., ** в вечернее время, на машине своего отца «

<

данные изъяты>» № серого цвета с другом В.Е.А. возил ФИО1 из ... в ..., по пути взяли на обочине голосовавших пассажиров – двух парней, одного из которых высадили в .... Когда въехали в ... по старому китойскому мосту, остановился по просьбе ФИО1 или пассажира. Пассажир вышел, вместе с ним выходил ненадолго и ФИО1, после они втроем уехали, затем он высадил ФИО1, подождал полчаса, после отвез его обратно в .... О том, то ФИО1 похитил у того пассажира сотовый телефон он узнал от следователя, о чем разговаривал ФИО1 с пассажиром – не помнит, был занят управлением автомобиля. (Т.1.Л.д.141-143, 157-160).

Свидетель В.Е.А. давал аналогичные показания, что и Ф.Д.В., он не слышал, о чем говорили ФИО1 и тот пассажир- мужчина, и не видел, так как те сидели сзади, а он спереди, играла громко музыка. (Т 1. Л.д.152-154, 161-164).

Согласно протоколу осмотра была осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>» светло серого цвета госномер № (Т.1 Л.д.144-151). 

При осмотре ФИО1 распечатки звонков с номера Л.А.С. № за ** ФИО1 пояснил, что ** в 22:10 на телефоне Л.А.С. он вышел в интернет, зашел в приложение «

<

данные изъяты>», после этого он в 22:12 отключил телефон. В 22:22, когда на телефон Л.А.С. поступил звонок, уже включена переадресация вызова, так как к этому времени он уже отключил телефон (Т.1.Л.д.169-170).

Согласно показаниям свидетеля М.И.А., ** он и Л.А.С. после 22 часов, поймали попутку в районе ..., в которой было трое парней. Он вышел в ..., а Л.А.С. поехал дальше в ..., сидел сзади. На следующий день ему позвонил Л.А.С. и рассказал, что его избили и забрали телефон. (т.1.Л.д.187-190).

Согласно справки из скупки товаров б/у, стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» по состоянию на декабрь 2020 составляла от 10 000 до 12 000 рублей (Т.1 л.д.197).

Согласно заключению СМЭ, у Л.А.С. имелись повреждения в виде кровоподтеков лица, правого предплечья, левого бедра, которые расцениваются как не причинившее вред здоровью человека (Т.1.Л.д.18).

Согласно заключению СПЭ № от ** у ФИО1 

<

данные изъяты>, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т.1 Л.д. 132-133).

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно обстановке, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий доказательства не содержат. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким, личность подсудимого – ФИО1 судим, в апреле 2021 года женился, его супруга беременна, с его слов неофициально работает разнорабочим в кафе, по сведениям полиции характеризуется отрицательно, как личность криминальной направленности, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, беременность супруги (ч.2 ст.61 УК), отсутствие отягчающих обстоятельств. Исключительных обстоятельств для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку телефон был найден с помощью технических средств, после чего преступление было раскрыто по информации со скупки, где свидетель Г.М.А. купил этот телефон, значимого вклада в раскрытие преступления подсудимый не внес, вред потерпевшему не возмещал, деньги в скупку не вернул. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции от общества, что ему в целях исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений необходимо назначить реальное лишение свободы. Дополнительное наказание по приговору от ** подлежит самостоятельному исполнению. 

В целях обеспечения исполнения приговора следует изменить меру пресечения на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с ** по ** и с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня стражи за 1 день в ИК общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробка от сотового телефона, чек – оставить в распоряжении потерпевшего; сотовый телефон «

<

данные изъяты> хранящийся на складе УМВД России по АГО – вернуть по принадлежности потерпевшему Л.А.С.; распечатка звонков, договор купли продажи на имя ФИО1– продолжать хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Крапивин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>