№

Дело № 2-1271/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2020 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Сетелем Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль 

УСТАНОВИЛ:

ООО Сетелем Банк» в иске указывает о том, что с ФИО2 заключен целевой кредит о приобретении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 455 456, 28 рублей под 15,8 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог автомобиля KIA OPTIMA.

Возврат кредита производится по графику.

Ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, нарушил порядок и сроки внесения платежей в счет погашения задолженности, из-за чего образовалась задолженность в размере 1 456 168, 54 рубля, которую в досудебном порядке ответчик не выплатил.

Ссылаясь на положения 309, 310, 809, 811, 819, 334 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору 1 456 168, 54 рублей, госпошлину в сумме 21 480, 84 рубля, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, установить начальную продажную цену в размере 1 282 500 рублей 84 копейки, установить способ реализации с публичных торгов. 

Представитель истца ООО Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя в соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В адрес ответчика истец направил копии иска, с приложением.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, суд, получив из ГУ МВД России по РО сведения о регистрации в качестве собственника автомобиля ФИО3, привлек его в качестве ответчика. 

Ответчики извещались о дате, времени и месте судебного заседания, по адресу, указанному в договорах и по последнему месту жительства, указанному в адресной справке, предоставленной суду Управлением по делам миграции ГУ МВД России по РО. ФИО3 извещался судом по месту регистрации указанному в поступившей из ГУ МВД России по РО карточке учета транспортного средства. Судебные извещения возвратились за истечением срока хранения. По телефону указанному ФИО2 в кредитном договоре известить ответчика не представилось возможным, поскольку абонент недоступен. Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков, учитывая положения п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что между ООО Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 10.01.2019г. №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 455 456, 28 рублей под 15,8 % годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля, который предоставлен в залог. 

Возврат кредита ответчик производит в соответствии с п. 6 кредитного договора, путем размещения на банковском счете ежемесячно каждого 7 числа текущего месяца - 35 271 рубля, (л.д. 34,42,44).

Ответчик не выполнил обязательства по возврату заемных средств и процентов, нарушил сроки и порядок оплаты, последняя оплата внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1455456, 28 рублей, которая состоит из размера основного долга 1386739, 91 рубля, процентов в размере 69428, 63 рублей. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производил платежей в счет погашения задолженности, что в совокупности составляет более 60 календарных дней, за последние 180 дней. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передан автомобиль в залог банка (п. 10 Индивидуальных условий Договора).

Из ГУ МВД России по РО на запрос суда поступила карточка учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО3, в особых отметках указано мо том, что автомобиль вывезен за пределы РФ, выданы транзитные номера на 30 суток. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика, соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности. 

Анализ установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 348, 350 ГК РФ, разъяснения указанные в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет суду сделать вывод о том, что невыполнение ответчиком ФИО2., обязательств предусмотренных договором потребительского кредита, по выплате задолженности по графику, привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования, в части взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на автомобиль, подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, отсутствие нормы закона, предусматривающего определение начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, исключает возможность удовлетворения исковых требований об определении начальной продажной цены автомобиля, разъяснить истцу возможность реализовать право, по определению начальной продажной стоимости автомобиля, в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 480, 84 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 10.01.2019г. №№, 1 456 168, 54 рублей, госпошлину в сумме 21 480, 84 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, установить способ реализации с публичных торгов. 

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Пролетарским районным судом 

<

адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья : 

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ