Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Жорова А.М., с участием защитника Пискуновой О.В. – адвоката Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пискуновой О.В. – адвоката Коваленко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Пискунова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление защитник Пискуновой О.В. – адвокат Коваленко А.Н. обжалует и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Пискунова О.В. алкоголь не употребляла, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управляла, однако суд указанную информацию не проверил. 

На видеозаписи не видно, что Пискунова О.В. управляет автомобилем. Кроме того, видеорегистрация несет непонятную информацию о дате и времени производства записи.

Кроме того, защитник Пискуновой О.В. указывает, что имеющийся в материалах дела чек, подтверждающий результат освидетельствования, не читаем.

Пискунова О.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Защитник Пискуновой О.В. – адвокат Коваленко А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы защитника Пискуновой О.В. – адвоката Коваленко А.Н., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель Пискунова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. 

Протоколом № Пискунова О.В. отстранена от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Пискуновой О.В. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении Пискуновой О.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пискунова О.В. была согласна, о чем она собственноручно указала в акте. Освидетельствование проведено в 00 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,865 мг/л. 

Как следует из акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской номер прибора № является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. 

Согласно имеющегося в материалах дела чека, алкоголь в выходе обследуемого – 0,865 мг/л. С данными показаниями прибора Пискунова О.В. лично ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись в чеке.

Доводы жалобы о том, что чек, подтверждающий результат освидетельствования, не читаем, нахожу не обоснованными, поскольку в чеке различимы записи о результате освидетельствования Пискуновой О.В. (0,865 мг/л), имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, проведение освидетельствования зафиксировано с помощью видеозаписи. При этом Пискунова О.В. согласилась с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний по поводу качеству чека не высказывала. То, что со временем краситель на чеке выцвел, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата. Результат внесен в акт освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

Анализ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека-ленты с результатом анализа свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствие с предписаниями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться, или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пискунова О.В. была согласна, о чем свидетельствует её личная подпись в акте. 

Материалы дела не содержат сведения о несогласии Пискуновой О.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний Пискуновой О.В., процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, не содержат. Сведений о том, что должностное лицо препятствовало лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, произвести такие записи, в жалобе не приводится.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Пискуновой О.В. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы жалобы о том, что Пискунова О.В. транспортным средством не управляла, нахожу необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в соответствии с требованиями законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО6

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением Пискуновой О.В. От водителя Пискуновой О.В. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пискунова О.В. была согласна, никаких возражений, замечаний не высказывала.

Не доверять указанным показаниям инспектора ДПС у судьи оснований не имеется, поскольку показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью. Оснований для оговора Пискуновой О.В. не установлено, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС, не представлены, факт личных неприязненных отношений не установлен, инспектор ДПС предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, факт управления Пискуновой О.В. транспортным средством марки «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак 

<

***>, и нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения в момент управления указанным транспортным средством подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы защитника Коваленко А.Н. о том, что видеорегистрация несет непонятную информацию о дате и времени производства записи, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пискунова О.В. состава вмененного ей административного правонарушения, поскольку дата и время на видеокамере устанавливается при ее настройке, и его несоответствие действительному времени является следствием технической ошибки. 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Пискуновой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Пискуновой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении Пискуновой О.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Пискуновой О.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы защитника Пискуновой О.В. – адвоката Коваленко А.Н., проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пискунова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Пискуновой О.В. – адвоката Коваленко А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: А.М. Жорова