Уголовное дело № 1-172/2019

УИД 75RS0016-01-2019-000561-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 27 декабря 2019 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Солонина С.В., 

при секретаре Лупашко Н.Н., Овчинниковой С.С., Домашонкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Могочинского межрайонного прокурора Черенцова Р.Г.

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Краева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем в порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей средне образование, замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей, инвалида второй группы, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> «Рассвет», 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой, 

ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на 2 года без ограничения свободы в ИК общего режима, освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свободы на 2 года с испытательным сроком на 4 года; ДД.ММ.ГГГГ Нерчинским районным судом по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на 3 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, присоединен приговор Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ, наказание отсрочено до достижения ребенком 14 лет, под стражей по данному делу не содержащейся. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

08 мая 2019 года, около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, ФИО3, находилась во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Honor 7A Pro», находящегося у ФИО3, ранее переданного ей ФИО5 №1, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе дома, по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба ФИО5 №1 и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» стоимостью 8 202 рублей 86 копеек, на котором находилось защитное стекло стоимостью 629 рублей 59 копеек, с двумя сим-картами стоимостью 159 рублей 68 копеек, за две сим-карты, находящегося у ФИО3, ранее переданного ей ФИО5 №1, принадлежащий последней, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 8 992 рубля 13 копеек. С похищенным с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, показала, что вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает частично, не признает, что она продавала таксисту телефон, а отдала его в залог и хотела позже выкупить, но потом не нашла данного таксиста.

Также пояснила, что она попросила сотовый телефон у ФИО9, она ей передала сотовый телефон марки «Honor» черного цвета. После чего она вышла с телефоном на улицу, чтобы вызвать такси. Она позвонила таксисту по имени Алик и заказала такси. После того, как она заказала такси, она решила отдать в залог телефон ФИО9 таксисту, а на полученные деньги купить продукты питания и расплатиться за такси. Она отдала телефон, таксисту, а он дал ей 1 000 рублей. На полученные деньги она купила продукты питания. 

Не отрицая обстоятельств дела, указала, что умысла на кражу не было, поскольку хотела после выкупить телефон и вернуть его потерпевшей, просит не лишать её свободы. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания обвиняемой данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она приехала с транспорта домой, в это время к ней в гости пришли ФИО4 и его супруга ФИО5 №1. Они прошли к ней в дом, где сели за стол на кухне, где стали распивать спиртное – водку в количестве двух бутылок, объемом 05 литров, которую она сама купила. В гостях у нее был ФИО6, поэтому спиртное они распивали вчетвером. Мужа ее не было, так как он находился в командировке. Спиртное они распивали до 22 часов 30 минут. Во время распития спиртного ФИО6 находился в сильном опьянении, поэтому он попросил ее вызвать ему такси, чтобы он уехал домой. Так как у нее на телефоне не было денег, что позвонить в такси, то она попросила сотовый телефон у ФИО9, она ей передала сотовый телефон марки «Honor» черного цвета, на котором не было чехла. После чего она вышла с телефоном на улицу, чтобы вызвать такси. Она позвонила таксисту по имени Алик на № и заказала такси. После того, как она заказала такси, она решила продать телефон ФИО9 таксисту, а на полученные деньги купить продукты питания. Она понимала, что она совершает кражу. Так как она не работает, ей необходимо было приобрести продукты питания. Когда она решила совершить кражу, то она находилась в выпившем состоянии, то есть давала отчет своим действиям. Сначала она выбросила две сим-карты, в какую сторону не помнит. Когда приехал таксист, то она предложила ему купить телефон за 1 000 рублей, таксист согласился. Он не спрашивал, кому принадлежит телефон. Она отдала телефон, таксист дал ей 1 000 рублей одной купюрой. После того, как она забрала деньги, из дома вышел ФИО6, который сел в машину, после чего Сергей уехал домой на такси. Она сразу зашла в дом, где сидела ФИО9 и Александр на кухне за столом. ФИО9 стала спрашивать про телефон, на что она ответила, что она вернула ей уже телефон. Через некоторое время ФИО9 и Александр ушли домой. О том, что она совершила кражу телефона, никому не сообщала. На полученные деньги она купила продукты питания. Вину в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО5 №1 признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д.80-82, л.д.96-98).

Из исследованного протокола проверки показаний на месте, подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО3 указала, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>.Про прибытию всех участников подозреваемая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, когда у нее в гостях находилась ФИО8 и ее супруг, то в это время она попросила телефон у ФИО5 №1, чтобы заказать такси. Она вышла на улицу и заказала такси, после чего у нее возник умысел, чтобы продать его таксисту. После чего как таксист приехал, она продала ему телефон за 1 000 рублей (т.1 л.д.83-89).

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимая ФИО1, подтвердила полностью, но при этом указала, что умысла на кражу у неё не было.

Протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она совершила кражу сотового телефона марки «Хонор» у гр. ФИО5 №1 (т.1 л.д.70-71). Данный протокол подтвердила полностью который был получен в присутствии защитника. 

Анализируя показания подсудимой ФИО3, а также явку с повинной, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает её показания стабильными, не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Виновность ФИО3, в совершении преступления подтверждена по мимо её признательных показаний и другими доказательствами исследованных в судебном заседании. Показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО5 №1, в судебном заседании показала, ФИО3, пригласила её к себе в гости, когда она к ней пришла, там уже находился и её супруг, они немного выпили, и ФИО3, попросила у неё телефон позвонить. Она дала ей телефон Хонор. Который она купили в кредит, примерно за 8 000 рублей. В последующем она спрашивала в ФИО3, вернуть ей телефон, но первый раз ФИО3, сказала, что телефон в куртке, а последующем сказала, что уже отдала его её супругу. Который уже ушел домой, она пошла домой и спросила у мужа, отдавали ему ФИО3, телефон, на что он ответил, что нет. Она вернулась к ней домой, но там её уже не было. В последующем сотрудники полиции вернули ей телефон.

Показания потерпевшей ФИО5 №1, а также дополнительные показания, которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании, с согласия сторон показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она со своим супругом находилась дома. В это время к ним домой пришла соседка, по имени Анна, проживающая по 

<

адрес>. ФИО7 пришла к нам, чтобы познакомиться, поэтому она их пригласила к себе в гости. Она и Александр согласились. Они пришли к ФИО7 домой, где у нее в гостях был мужчина, как его зовут, она не знает. В гостях они стали распивать спиртное, а именно водку. Во время распития спиртного, знакомый Анны попросил ее заказать ему такси, чтобы он уехал домой. Аня попросила у нее телефон, чтобы позвонить в такси, пояснив, что у нее нет денег на телефоне. Она дала ей свой телефон марки «Хонор 7А». Взяв телефон, Анна вышла на улицу, как она поняла, чтобы заказать такси. Анны не было около 20 минут. Перед тем как Анна зашла в дом, ее знакомый вышел из дома и уехал, как она поняла домой. Зайдя в дом, она стала требовать Анну, чтобы она ей отдала мой телефон, на что Анна сказала, что он в куртке, что сейчас вернет его. После чего она ушла в комнату, затем вернувшись с комнаты, она снова спросила про свой телефон, на что Анна ответила, что она отдала уже сотовый телефон. После чего, около 22 часов 30 минут она вместе с мужем ушли домой. Телефон марки «honor 7A Pro» в корпусе черного цвета стоимостью 8 202,86 рублей, который приобрела в магазине в 

<

адрес>, в магазине «Цифроград» ДД.ММ.ГГГГ. В телефоне находились две сим-карты от операторов сотовой компании «Йота» абонентские номера не помнит, которые оценивает в 159,68 рублей за две сим-карты. Так же на телефоне имеется защитное стекло стоимостью 629,59 рублей, а также накладка силиконовая стоимостью 501,84 рублей. Общая сумма ущерба составила 9 494, 15 рублей. Ущерб для нее значительный, так как в настоящее время заработная плата составляет 17 000 рублей. Ежемесячно оплачивает за электроэнергию, также необходимо приобретать дрова, стоимостью 5 000 - 6 000 рублей. 

Дополнительные показания, что хочет дополнить к показаниям то, что ранее она указала, что вместе с телефоном пропал чехол силиконовый стоимостью 501,84 рублей. В настоящее время она обнаружила свой чехол дома, так как ранее она его снимала, для того чтобы зарядить телефон. Так как отверстие под разъем для зарядки немного не подходит, то ей приходится снимать чехол, чтобы зарядить свой сотовый телефон (т.1 л.д.-27-28; л.д.16-17).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью, также на уточняющие вопросы пояснила, что ущерб от кражи для неё значительный, поскольку зарабатывает около 13 000 рублей. Обвиняемую она простила, наказания оставляет на усмотрения суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что дату и время он не помнит. Он таксовал в 

<

адрес> в вечернее время ему позвонила девушка по имени Анна и спросила подъехать. Он подъехал к дому по 

<

адрес>, около дома стояла девушка, которая подошла к нему и предложила купить у нее сотовый телефон. Она сразу же пояснила, что телефон принадлежит ее мужу. Он согласился купить телефон. Приобрел его за 1 000 рублей. Телефон она ему продала без чехла. Поскольку он был сенсорный, то он им не пользовался, а в последующем отдал брату, у которого телефон поломался. Разговора с ФИО3, что она в последующем выкупит у него телефон, не было, поскольку она изначально его ему продала. Он также производил опознание Анны, которую он опознал по фотографии и особенностям лица. 

Показания свидетеля Свидетель №1, которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании, с согласия сторон показал, что в мае месяце он подрабатывал таксистом, в вечернее время ему позвонила девушка по имени Анна и заказала услугу такси. Он подъехал к дому по 

<

адрес>, около дома стояла девушка, которая подошла к нему и предложила купить у нее сотовый телефон. Она сразу же пояснила, что телефон принадлежит ее мужу. Он согласился купить телефон. Приобрел его за 1 000 рублей. Телефон она ему продала без чехла. Затем из дома вышел молодой человек, в состоянии опьянения. Он сел на заднее сиденье автомашины, после чего он повез его в сторону дома, адрес не помнит. 

Телефоном он не пользовался, он лежал у него дома. Недели две назад, его брат (Вартан) спросил, есть ли у меня ненужный сотовый телефон, на что он ответил, что дома у него есть телефон, которым он не пользуется, отдал телефон брату. ДД.ММ.ГГГГ сожительница брата (Свидетель №2) позвонила его брату Вартану и сказала, что телефон которым он пользуется ворованный. О том, что телефон, который он купил, оказался ворованным он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Девушку по имени Анна опознать сможет по внешности, так как волосы у нее темного цвета, у нее есть челка, может опознать девушку по взгляду, так как один глаз заметно отличается от другого. Больше по данному факту ему пояснить нечего (т.1 л.д.45-47). Данные показания подтвердил за исключением, что из дома вышел молодой человек, в состоянии опьянения. Он сел на заднее сиденье автомашины, после чего он повез его в сторону дома, адрес не помнит. Он ни кого не отвозил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показала, что ее сожитель в летнее время 2019 года, попросил телефон у своего брата Свидетель №1, так как телефон её поломался. Телефон был марки «Хонор» в последующем приехали сотрудники полиции и сказали, что телефон ворованный и забрали его, в этот же день её допросили.

Показания свидетеля Свидетель №2, которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании, с согласия сторон показал, что проживает совместно с гражданским мужем ФИО2. Ее муж в начале июня попросил сотовый телефон у своего брата Свидетель №1, так как телефон ФИО2 был в неисправном состоянии. Телефон марки «Хонор» ей передал ее гражданский супруг на временное пользование, пока ее телефон марки « Samsung» был в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов дня, от сотрудников полиции она узнала, что телефон марки «Хонор» которым она пользуется оказался ворованным. Сотрудники полиции ее попросили проехать в отдел, чтобы дать свои показания. По данному факту ей больше пояснить нечего (т.1 л.д.52-54). Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Анализируя показания свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности, в целом не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными. Все свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимой ФИО3, не имеют, в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда нет оснований. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО3, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

Заявление потерпевшей ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило сотовый телефон марки «Хонор 7А» с защитным стеклом, двумя сим-картами (т.1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пари осмотре дома, общий порядок не нарушен, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.5-11).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у гр. Свидетель №2 в кабинете № СО М МВД России «Могочинский» добровольно выдан сотовый телефон марки «Honor 7a Pro» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.56-58).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: Объектом осмотра является сотовый телефон марки «Honor». При осмотре данного телефона повреждений не обнаружено, отсутствует силиконовая накладка. На крышке телефона наклеен стикер с номером IMEI: №, принадлежащий потерпевшей ФИО5 №1 (т.1 л.д.59-61).

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: сотовый телефон марки «Honor» возвращен владельцу (т.1 л.д.62).

Протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она совершила кражу сотового телефона марки «Хонор» у гр. ФИО5 №1 (т.1 л.д.70-71).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО3, обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3, в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – доказана. 

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: показаниях потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, данных в судебном заседании, оглашенными их показаниями в судебном заседании с согласия сторон. 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что процессуальных нарушений по делу не допущено, недозволенных методов следствия материалами не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора указанные показания о совершении ей кражи и обстоятельствах совершения им преступления.

Положенные в основу приговора показания подсудимой ФИО3, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела. ФИО3, изобличает свои преступные действия. Оснований ставить под сомнение показания подсудимой ФИО3, данные во время производства предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, у суда нет, поскольку они стабильны и не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Показания данные в судебном заседании, ФИО3, что у неё не было умысла на кражу, и что она не продавала телефон свидетелю Свидетель №1, а отдала в залог и в последующем бы, выкупила и отдала назад потерпевшей, отвергаются судом. Поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также он противоречит всем доказательствам исследованных в судебном заседании, в том числе и показания обвиняемой данных ею на предварительном следствии. И расценивается судом как избранный ею способ защиты согласно п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

Кроме этого, данный довод не имеет юридического значения для квалификации, поскольку, распоряжение имуществом, после того как она решила не отдавать телефон потерпевшей, то есть обратить в своё пользование, не является обстоятельствам исключающее преступное деяние. Поскольку кража, считается оконченной, именно с момента как обвиняемый может свободно по своему усмотрению распорядиться в дальнейшем похищенным (продать, заложить, уничтожить, подарить).

Положенные в основу приговора доказательства, суд каждое из них признает имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО3, совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнения, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре доказательства, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Стороны о недопустимости указанных доказательств не заявляли. 

При таких обстоятельствах, судом, деяние ФИО3, по факту хищения имущества у ФИО5 №1, квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кража - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая при совершении хищения, действовала умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, сразу после совершения хищения с телефоном скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из размера причинённого ущерба, мнения ФИО5 №1, о его значительности, ее материального положения.

Судом исследована личность подсудимой.

Подсудимая ФИО3, является гражданином Российской Федерации, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.1 л.д.99), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.101-102) судима (т.1 л.д.106-109), на учетах у врачей нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.105), характеризуется УУП МО МВД «Могочинский» подсудимая отрицательно (т.1 л.д.148). 

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

ФИО3 совершила умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Могочинского районного суда от 29 июля 2016 г., по которому она реально отбывала наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО3, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над её поведением и способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, признает в соответствии с п. «Г и И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д.70) и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание частично вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (инвалидность 2 группы).

С учётом данных о личности подсудимой, а также поскольку судом установлено обстоятельство отягчающее наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкое, судом не усматривается. 

Учитывая, что ФИО3, судима, соответственно оснований для обсуждения вопроса о применении норм ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимой в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных характеризующих личность подсудимую, отношения подсудимой к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что ФИО3, будучи судима за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделала, отсутствия у нее желания вести законопослушный образ жизни, в период непогашенной судимости, а также в период предоставленной отсрочки от отбытия наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14.01.2019 года, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, суд, полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания, в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи обвинения, при этом не усматривает оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд отменяет ей отсрочку отбывания наказания, предоставленную приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 января 2019 года, применяя при назначении наказания положения ст. 70, ч. 5 ст. 82 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимой, не усматривая оснований для назначения ей альтернативного наказания. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и исправления осужденного, сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку имеется рецидив преступления, и, при назначении наказания, суд применяет положения ст. 70 УК РФ.

Также судом не обсуждается вопрос об основании для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, поскольку ФИО3, является инвалидом 2 группы, а в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы.

Суд, в целях исполнения приговора, считает необходимым подсудимой ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить, на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в назначенное ФИО3, наказание время её содержания под стражей с 27 декабря 2019 г., до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Honor 7а Pro» в корпусе черного цвета хранящийся у потерпевшей ФИО5 №1, считать переданным собственнику для свободного распоряжения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

Поскольку у обвиняемой на иждивении находиться малолетний ребенок, но при этом у него имеется отец, который не лишен родительских прав, соответственно суд, не разрешает вопрос относительно его передачи родственникам или детские или социальные учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 313, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Признать в действиях ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и назначить ей наказание по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить ФИО3 отсрочку отбывания наказания, по приговору Нерчинского районного суда от 14 января 2019 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нерчинского районного суда от 14 января 2019 г., окончательно назначив ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО3, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО3 наказание, время её содержания под стражей с 27 декабря 2019 г., до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, по оплате труда защитнику – адвокату Краевой Е.А., связанного с осуществлением защиты подсудимой в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Honor 7а Pro» в корпусе черного цвета хранящийся у потерпевшей ФИО5 №1, считать переданным собственнику для свободного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья С.В. Солонин