Дело № 2736/2018 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 435 рублей 39 копеек и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-175217/14 с истца в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» было взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2014 с участием транспортного средства Фольксваген, гос.рег.знак № 0, под управлением ФИО1 Однако, дорожно-транспортное происшествие произошло не в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком 13.02.2013, в связи с чем сумма в размере 123 900 руб. была взыскана с истца неправомерно. На момент ДТП транспортное средство Фольксваген, гос.рег.знак № 0, было затраховано в ООО «Группа Ренессанс Стнрахование». Таким образом, истец считает, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 123 900 руб., которое должно быть возвращено истцу. Досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание так же не явился, о дне рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, однако на почтовое отделение связи за вручением ему судебных извещений неоднократно не явился. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Страховая компания «УралСиб» (л.д. 26), представитель которого в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-175217/14 был удовлетворен иск ЗАО «Страховая компания «УралСиб» о взыскании с АО «ГСК «Югория» 120 000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей (л.д. 42-43).

Указанным выше решением суда было установлено, что 29.03.2014 у дома № 74 по Пулковскому шоссе в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген, гос.рег.знак № 0 ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак № 0, и ФИО4, управлявшего автомобилем Скания, гос.рег.знак № 0

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения, наступила полная гибель транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген, гос.рег.знак № 0 был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис № № 0 от 12.02.2014), которое во исполнение своих обязательств 09.09.2014 выплатило страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей и за вычетом годных остатков (601 000 рублей) размер ущерба, причиненного страховой компании, составил 399 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была за-страхована в АО «Государственная страховая компания «Югория» (полис серии ВВВ № № 0), в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы признал требования ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании с АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации 120 000 рублей законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истцом суду представлен страховой полис ВВВ № № 0, подтверждающий заключение между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО1 договора ОСАГО, из которого видно, что договор заключен на срок с 13.02.2013 по 12.02.2014 включительно (л.д. 7).

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ССС № № 0 от 29.01.2014).

Перечисленные на основании указанного выше решения суда на счет ЗАО «СГ «УралСиб» денежные средства в сумме 120 000 рублей истец полагает неосновательным обогащением, возникшим на стороне ФИО1, поскольку ДТП произошло 29.03.2014, то есть за пределами срока действия договора ОСАГО.

Данный довод истца суд полагает несостоятельным по следующим основаниям. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, в частности, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что обогащение ФИО1 произошло за счет истца, что денежные средства были перечислены истцом ответчику и им получены, что он ими необоснованно пользовался и при получении обогащения проявил недобросовестность, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 123 900 рублей не имеется.

Доводы истца по своей сути сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-175217/14, в рамках которого АО «ГСК «Югория» имело возможность предоставить указанный выше страховой полис и свои возражения против удовлетворения иска, а также в установленном законом порядке обжаловать решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: