Дело № 2-216/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 07 марта 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями взыскать 

<

данные изъяты> судебные издержки по оплате услуг представителя, штраф. 

В их обоснование истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил технические повреждения. Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма УТС автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба и определению величины утраты товарной стоимости составили 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. Истица обратилась в страховую компанию за страховой выплатой. В установленные сроки выплата произведена не была. Изложенное вызвало необходимость обращения в суд. Кроме того, истица просила взыскать в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов на услуги нотариуса, а также 

<

данные изъяты> рублей судебные издержки по оплате услуг представителя и штраф

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

В судебное заседание представитель ответчикане явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не поступило, возражений на заявленные исковые требования ответчик также не представил, в связи с чем суд посчитал возможным, в соответствии с п.4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Порядок действий для получения потерпевшим страховой выплаты в счет возмещения вреда регламентирован ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истице ФИО4 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, по вине последнего, в результате которого автомобиль истицы получил технические повреждения, что ответственность истицы была застрахована в САО «ВСК», подтверждаются материалами дела (л.д. 13, 15, 16), сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными. 

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. Заявление было получено ответчиком в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-20). 

В указанном заявлении также содержались сведения о том, что автомобиль поврежден и может быть осмотрен страховщиком по месту его фактического нахождения. Поскольку перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, то суд посчитал их установленными. 

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный законом пятидневный срок САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества. 

Истица ФИО2 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, (л.д. 7). 

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9).

За заключение о стоимости восстановительного ремонта истица оплатила 

<

данные изъяты> рублей, за заключение по определению величины утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Истица ФИО2 направляла ответчику претензию с требованием выплатить страховую выплату (л.д. 23-26), однако страховая выплата произведена не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу полной стоимости ущерба, определенной независимым экспертом и не оспаривал сумму причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, то суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба и по определению величины УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, а всего 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по страховой выплате, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 25850 рублей (51700/2= 25850). 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик не просил снизить суммы неустойки и штрафа, не ссылался на их несоразмерность, суд посчитал невозможным уменьшать размер неустойки и штрафа по собственной инициативе. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 40). Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовленных представителем документов, суд посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд не может отнести к необходимым затратам ответчика исключительно по настоящему делу, поскольку доверенность выдана на представление интересов ответчика по всем, в том числе, и другим, делам по всех государственных и иных органах.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой был освобожден истец в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО10 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС автомобиля, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей - судебные издержки по оплате услуг представителя, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей. 

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья