Дело № 10-976/2021 Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н., адвоката Чернякова Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ларионова Н.Н. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года, которым 

ЛАРИОНОВ Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, судимый 

17 марта 2010 года Кунашакским районным судом Челябинской области (с учетом приведения приговора в соответствие с законодательством) по ч.1 ст.127 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца, освобожденный 06 мая 2015 года условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней;

22 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

01 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

02 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области (с учетом изменений приговора) по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 22 июня 2016 года, 01 августа 2016 года и 15 ноября 2016 года,) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена 20 сентября 2018 года более мягким видом наказания, ограничением свободы на срок 9 месяцев 11 дней (12 июля 2019 года снят с учета по отбытии основного наказания, 01 октября 2020 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания); 

17 января 2020 года Озерским городским судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 января 2020 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 января 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 декабря 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание при-говора, апелляционной жалобы, выступления адвоката Чернякова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Ларионов Н.Н. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения. Преступление совершено 04 мая 2020 года в г.Озерске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ларионов Н.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости.

Указывает на то, что вину признал полностью. Обстоятельствами, смягчающими наказание является полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства. 

Обращает внимание на то, что он трудоустроен, однако характеристика с работы судом истребована не была, а бытовая характеристика не соответствует действительности. 

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ и с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, ему, за совершенное преступление, может быть назначено наказание менее 1 года 4 месяца.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г,Озерска Челябинской области Кондрашова М.С. считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, а приговор суда является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Ларионов Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Из протокола судебного заседания видно, что осужденному Ларионову Н.Н. сущность предъявленного обвинения ясна. 

Ларионов Н.Н. не оспаривал, что совершил угон автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

В силу положений ч.8 ст.316 УПК РФ в обвинительном приговоре изложено, в том числе, и описание преступного деяния – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с обвинением в совершении которого согласился Ларионов Н.Н. Из доказательств, приведенных в обвинительном акте видно, что Ларионов Н.Н. не имея права управления автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, при отсутствии разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, действуя незаконно, воспользовавшись ключами от данного автомобиля, завел его и осуществил на нем движение по улицам г.Озерска Челябинской области, впоследствии оставив его в месте, отличном от первоначального нахождения, то есть неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Обвинение Ларионова Н.Н. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Отсутствие в обжалуемом приговоре соответствующего суждения (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре»), не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не удостоверился в обоснованности обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами, и не указывает на незаконность приговора.

Суд квалифицировал действия Ларионова Н.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Из материалов дела следует, что Ларионов Н.Н. неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, без цели хищения и его действия органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд, при описании преступления, совершенного Ларионовым Н.Н., не вступая в противоречия с требованиями ст.252 УПК РФ, указал на неправомерное завладение осужденным автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, без цели хищения. Однако, давая юридическую оценку действиям Ларионова Н.Н., в приговоре указал на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

В силу положений п.1.2 Правил дорожного движения, автомобиль является механическим транспортным средством, то есть транспортным средством, приводимым в движение двигателем.

Учитывая тождественность понятий автомобиль и транспортное средство, и принимая во внимание, что в приговоре действия Ларионова Н.Н. как неправомерное завладение именно иным транспортным средством не квалифицированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения каких-либо изменений в обжалуемый приговор. 

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, в том числе и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность Ларионова Н.Н., наличие совокупности смягчающих и а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание Ларионовым Н.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение от 06 августа 2020 года), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде проверки показаний на месте, в ходе которой Ларионов Н.Н. пояснил о событиях совершенного преступления, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе и адвокат в заседании суда апелляционной инстанции. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Наличие трудоустройства не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Вместе данное обстоятельство нашло отражение во вводной части приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом учете его в качестве данных о личности осужденного. Отсутствие характеристики с места работы не влияет на существо приговора и справедливость назначенного наказания.

Также в качестве данных о личности осужденного учтены отсутствие у Ларионова Н.Н. семьи, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении, отрицательная характеристика по месту жительства, как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, и положительная – по месту отбытия ранее назначенного наказания, нахождение на специализированном учете у нарколога, непроживание по месту регистрации. 

Оснований сомневаться в достоверности бытовой характеристике на Ларионова Н.Н. не имеется, так как изложенные в ней сведения подтверждаются совокупностью иных данных о личности осужденного.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, исключало возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность Ларионова Н.Н., характер и общественную опасность совершенного им преступления в условиях непогашенной судимости в период испытательного срока и по прошествии незначительного периода времени с момента осуждения по предыдущему приговору, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о невозможности сохранения Ларионову Н.Н. условного осуждения по приговору от 17 января 2020 года, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что в действиях Ларионова Н.Н. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года в отношении Ларионова Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течении трех суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий