Дело № 1-142/2024 (66RS0006-02-2023-000710-40)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Корякиной О.Н, 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Терешиной Е.А,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сергеева И.С, 

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2023 года в 03-20ч. ФИО1 находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 04.07.2022г. вступившего в законную силу 15.07.2022г., которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (оплачен 19.09.2022) с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 09.09.2022), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» ( в редакции действовавшей в момент инкриминируемых событий) управляя транспортным средством «Мицубиси» госномер 

<

 № > был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу у 

<

...> в г. Екатеринбурге. После чего, сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, учитывая наличие внешних признаков опьянения, ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти он согласился, результаты освидетельствования были отрицательны, после чего сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в момент инкриминируемых событий) лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство, в соответствии с ч.5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью и раскаивается в содеянном, выводы для себя сделал. 

Защитник поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения в полном объёме, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено. 

Суд находит установленной вину ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и окончательно квалифицирует его действия как: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Стороной защиты в качестве доказательств возмещения ущерба причиненного преступлением ФИО1 представлены многочисленные благодарственные письма, грамоты, соглашения, доказательства подтверждающие оказание благотворительной помощи детским специализированным учреждениям, Фонду против ДТП, создание подсудимым ФИО1 благотворительного фонда содействия безопасности дорожного движения и борьбы с пьянством за рулем, а так же принесение извинений начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Вместе с тем, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только в том случае, если совершенное им преступление перестало быть общественно опасным.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений против общественного порядка и общественной безопасности и посягает на безопасность дорожного движения, в том числе непосредственно на жизнь и здоровье его участников, являющихся одним из приоритетных интересов общества и государства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предпринятые действия ФИО1 не могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том объеме в каком позволяло бы суду прекратить уголовное дело с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они не могут устранить наступившие последствия и снизить уровень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на учете у врача психиатра, нарколога он не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также уровень образования, возраст, семейное положение. 

ФИО1 имеет высшее образование, женат, занимается трудовой деятельностью, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, не судим, имеет постоянные место жительства и регистрацию. 

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая представленные сторонами, без какого-либо ограничения, доказательства имеющие значение при определении объема смягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и ее родственников, в том числе близких, оказание им материальной помощи, трудоустройство, положительные характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности, принесение извинений начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, активную жизненную позицию, выраженную в оказании благотворительной помощи различным организациям, донорстве.

Оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу дознания ФИО1 не сообщал. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения ими заработной платы или иного дохода, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможном назначении подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания будет направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защитит личности, общество и государство от преступных посягательств в будущем.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией за совершенное преступление.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, срок которого определяется судом с учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципов справедливости.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил вменяемое ему в вину преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ используя транспортное средство «Мицубиси» госномер 

<

 № > которое принадлежит ему на праве собственности, указанный автомобиль в силу ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства – CD-R диск, хранящийся в материалах дела, хранить в деле, автомобиль марки «Мицубиси» госномер 

<

 № > принадлежащий ФИО1 и переданный ему на хранение – конфисковать.

Сохранить арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023г. на автомобиль «Мицубиси» госномер 

<

 № >, до его конфискации.

Процессуальные издержки, выплаченные за работу адвоката на стадии предварительного расследования, отнести за счёт бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – CD-R диск, хранящийся в материалах дела, хранить в деле, автомобиль марки «Мицубиси» госномер 

<

 № > принадлежащий ФИО1 и переданный ему на хранение – конфисковать.

Сохранить арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023г. на автомобиль «Мицубиси» госномер 

<

 № >, до его конфискации.

Процессуальные издержки, выплаченные за работу адвоката на стадии предварительного расследования отнести за счет средств бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Председательствующий О.Н. Корякина

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП667101001, ОКТМО 65701000, Уральское ГУ Банка России, УФК по Свердловской области, БИК 046577551, р/с 

<

***>, номер казначейского счета 03100643000000016200, КБК 11603125010000140, УИН- 

<

 № >.