Дело № 12-48/2019 Мировой судья Левченко О.В.

Дело №3-383/2019

УИД № 0

РЕШЕНИЕ

09 августа 2019 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области ФИО3 от 27 июня 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области ФИО3 от 27 июня 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование на то, что 26.06.2019 по окончании указанного судебного заседания мировой судья сообщила, что удаляется для вынесения постановления, 27.06.2019 защитник, получив копию постановления, обнаружил, что данное постановление датировано 27.06.2019. Однако мировой судья, удаляясь для вынесения постановления, не сообщила о том, что вынесение мотивированного постановления будет отложено. Вместе с тем полагает, что отсутствовали основания для отложения мотивированного постановления, а, следовательно считает данные обстоятельства являются нарушением прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве. Кроме того, с учетом специфики данного дела защитник считал необходимым поверить законность действий сотрудников полиции при привлечении его к административной ответственности и применение обеспечительных мер, в связи с чем 26.06.2019 защитником было заявлено ходатайство, о представлении свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения, а также вызове в судебное заседание должностного лица. По результатам рассмотрения ходатайства мировой судья требование о вызове должностного лица отклонил, а об истребовании документов удовлетворил, и указанные документы были получены по факсу в течение объявленного перерыва в судебном заседании. Защитник заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления времени, достаточного для детального изучения только что поступивших документов, и окончательного формирования правовой позиции по делу. Однако мировой судья отказал в удовлетворении указанного ходатайства, полагает, что указанный отказ был незаконным, поскольку защитник не мог полноценно, в течение нескольких минут, изучить представленные документы, и сформировать четкую и внятную правовую позицию по данному делу. Кроме того, после окончания судебного разбирательства и дальнейшего изучения копий документов, в отношении прибора измерения, было установлено, что в паспорте анализатора, такие анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» изготавливаются в исполнениях (модификациях): «Юпитер»; «Юпитер-К»; «Юпитер-П». Считает, что наименование "Юпитер" и "Юпитер-К" говорит о том, что это разные приборы, а, следовательно, НОМЕР могли иметь как прибор с наименованием "Юпитер", так и прибор с наименованием «Юпитер-К». Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, и в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что освидетельствование проводилось с применением прибора с наименованием «Юпитер-К», в то же время на бумажном носителе указан алкотектор «Юпитер». Полагает, что данные обстоятельства порождают противоречия и дают основания полагать, что фактически освидетельствование осуществлялось на одном приборе, а в процессуальную документацию были внесены реквизиты другого прибора, либо освидетельствование фактически было произведено на приборе «Юпитер-К», а в материалы дела был представлен чек от прибора "Юпитер", не имеющий отношения к ФИО2, т.е. возникли сомнения, которые устранить не представляется возможным. О том, что анализаторы с наименованиями «Юпитер» и «Юпитер-К» являются разными приборами, говорят следующие обстоятельства: в п. 2.19 паспорта анализатора (таблица 3) указано, что анализаторы «Юпитер» и «Юпитер-К» имеют разные габариты и вес; в п. 4.1 указано, что в зависимости от модификации, предусмотрена разная комплектация, а, следовательно, это разные приборы. Копия свидетельства о поверке анализатора выдана в отношении прибора с наименованием "Юпитер-К". В п. 5.1 паспорта анализатора указано, что этот паспорт выдан в отношении прибора с наименованием "Юпитер-К". В п. 2.1 паспорта анализатора (таблица 1) указано, что пределы абсолютной погрешности составляют +/- 0,020 мг/л, а в акте освидетельствования указано 0,0415 мг/л. Данное обстоятельство указывает на несоответствие действительности сведений, указанных в акте освидетельствования. Эти противоречия не были устранены мировым судьей. Кроме того, как следует из материалов дела, состояние опьянения у него было установлено только в 04-54 час. 23.05.2019, то есть раньше указанного времени у сотрудника полиции не было достаточных сведений, подтверждающих наличие состояния алкогольного опьянения, а, следовательно, данный сотрудник не мог утверждать, что он находится в состоянии опьянения. Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения в 04-20 час., что не соответствует действительности, так как в 04-20 час. было только остановлено ТС под его управлением. Считает, что время остановки ТС, и время установления состояния опьянения имеют принципиальное значение, а данные обстоятельства являются юридически значимыми. Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении и времени состояния опьянения до того, как такое состояние было установлено, является существенным процессуальным нарушением. На бумажном носителе не полностью указано место проведения освидетельствования, отсутствует наименование населенного пункта. Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела мировой судья, должна была проверить правильность составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела, и, установив нарушения, должна была вернуть их должностному лицу для устранения допущенных нарушений, что сделано не было. Таким образом, полагает, что дело при наличии существенных нарушений, было принято к производству и рассмотрено с вынесением судебного акта. Кроме этого в постановлении мировой судья указывает, что с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, однако, данное утверждение не соответствует действительности, т.к. он, через защитника неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с поступлением новых документов, требующих достаточного времени для их изучения. В абзаце 7 страницы 2 обжалуемого постановления мировой судья ссылается на акт освидетельствования от 15.06.2019, который никакого отношения к ФИО2 не имеет. Таким образом, обжалуемое постановление, в этой части, хотя бы частично, является незаконным. Просит постановление от 27.06.19, вынесенное мировым судьей с/у № 2 г. Коркино Челябинской области, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ, признать незаконным, отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО2, защитник Глушков И.Ф. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя и его защитника.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1, в судебном заседании показал, что 23.05.2019 в 04-20 час. по адресу АДРЕС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО2 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В дальнейшем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Было проведено освидетельствование, показания прибора были 0,816 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, был составлен акт, в котором водитель указал собственноручно о согласии с результатами и подписал его. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Во время проведения административных процедур производилась видеофиксация. При исследовании выдыхаемого воздуха ими был использован анализатор паров этанола «Юпитер-К», который состоит у них на балансе. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, просмотрев представленную ОГИБДД видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 23 мая 2019 года в 04 час. 20 мин. в районе АДРЕС, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе:протокол об административном правонарушении НОМЕР от 23.05.2019 (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2019 НОМЕР, из которого усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К» заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 09.04.2019 (л.д.5), из показания прибора следует, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,816 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте;распечатка данных программы «Статистика 400» ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4а);карточкой операции с ВУ ФИО2 (л.д. 8.); сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 (л.д. 9.);рапортом и объяснением должностного лица, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1 (л.д. 11); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13), паспортом Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухеАлкотектор в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» (л.д.23-28, 59-61); свидетельством о проверке НОМЕР прибора Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухеАлкотектор в исполнениях «Юпитер-К», заводской НОМЕР, где указано, что проведена проверка прибора 09.04.2019 года, действительно до 08.04.2020 (л.д.29-30,58) и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте освидетельствования сделал собственноручно запись, удостоверив ее своей подписью, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО2 проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения Алкометр «Юпитер-К», с заводским номером НОМЕР имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 09 апреля 2019 года, который включен в Перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, и в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что освидетельствование проводилось с применением прибора с наименованием «Юпитер-К», а на бумажном носителе указан алкотектор «Юпитер», не свидетельствует о различных приборах в проведенном освидетельствовании ФИО2, поскольку алкотектор «Юпитер» поставляется в трех модификациях, в том числе, «Юпитер-К» - со встроенным принтером, который при необходимости можно отсоединить и использовать как внешний принтер. Освидетельствование ФИО2 было проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», заводской НОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР от 09.04.2019 по 08.04.2020, показавший состояние алкогольного опьянения 0,816 мг/л, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека результата освидетельствования.

Более того, в представленном паспорте на анализатор имеющий заводской НОМЕР, представлен в модификации «Юпитер-К», о чем указано в п.5.1 паспорта. Указанный номер совпадает с чеком распечатанным принтером алкотектера, где указанные данные заполняются автоматически, вручную вводится только имя обследуемого, место обследования, госномер машины, нагрудный знак инспектора и его данные. Таким образом, никаких сомнений в том, что освидетельствование проводилось не в отношении ФИО2, а в отношении иного лица, не имеется. Более того, указанная процедура запечатлена на видеозаписи освидетельствования, где отчетливо видно, и озвучено инспектором, каким прибором проводится исследование, показания прибора после исследования. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в момент остановки транспортного средства сотрудникам еще не было достоверно известно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено позже, и соответственно неверно указано время совершения правонарушения, не и могут быть приняты во внимание. Поскольку водитель ФИО2 был остановлен сотрудниками в 04-20 час. 23.05.2019, и отстранен от управления автомобилем в указанное время, поскольку у него имелись признаки состояния алкогольного опьянения, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, подтвердилось при освидетельствовании в 04-54 час. 23.05.2019, подтверждает, что именно в момент управления транспортным средством на момент его остановки сотрудниками ГИБДД ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, помимо актов исследованы были и протокол об административном правонарушении, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые объективно свидетельствуют о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 4).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении мировым судьей были нарушены права на защиту ФИО2, поскольку мировой судья отказал в отложении судебного заседания, в связи с чем защитнику не была предоставлена возможность достаточно подготовиться к окончательной позиции по делу, после получения документов на алкотектор из ГИБДД, не могут быть приняты во внимание судом. 

Поскольку вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные защитником Глушковым И.Ф., предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Кроме того, из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ранее откладывалось по ходатайству заявителя.

Более того, защитник был ознакомлен с поступившими материалами из ГИБДД и его позиция относительно совершенного его доверителем правонарушения, была неизменной. А заявление защитника о предполагаемых нарушениях допущенных сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов, для чего необходимо было, по его мнению, отложить судебное заседание, не являлось правовым основанием для отложения дела слушанием, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении мирового судьи даты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (15.06.2019 вместо 23.05.2019), не влечет отмены постановления, поскольку данное обстоятельство является явной технической опиской, не влияющей на квалификацию действий ФИО2, которая может быть исправлена судьей, вынесшим решение, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 не заявлял 26.06.2019 ходатайств об отложении дела слушанием, и дело мировым судьей было правомерно рассмотрено в указанный день в его отсутствии в связи с надлежащим извещением, и в присутствии защитника И.Ф. Глушкова.

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, не установлено. Составление мотивированного постановления по делу об административном правонарушении может быть отложено на срок, установленный ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. При этом права заявителя, срок обжалования для которого исчисляется с момента изготовления мотивированного постановления, не нарушаются, что подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 333-О.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей по данному делу об административном правонарушении была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления 26.06.2019 немедленно по окончании рассмотрения дела (л.д. 34-35), о чем указано в протоколе об административном правонарушении, и объявлено, что мотивированное постановление будет изготовлено 27.06.2019 (л.д.32). В полном объеме постановление было изготовлено 27.06.2019 (л.д. 36-42), и в указанный день получено защитником (л.д.43). Таким образом, никакого нарушения прав заявителя при этом допущено не было.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2 Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от 27 июня 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п 

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова