Судья Семенова М.В. дело № 22-2183

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.08.2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему ФИО5 телесных повреждений в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, которая согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Срок следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальником ГСУ ФИО6 по делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по тем основаниям, что по делу необходимо установить местонахождение потерпевшего ФИО5, провести очную ставку между ним и ФИО1, выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Следователь считает, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена, поскольку последний судим за совершение подобного умышленного тяжкого преступления, в настоящее время вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления насильственной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не имеет легального и постоянного источника дохода, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и ( или ) свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе его защитник адвокат ФИО8 просит отменить постановление районного суда и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Защитник не согласен с тем, что причины, по которым не закончено расследование по делу в предыдущий продленный срок содержания обвиняемого под стражей, являются объективными, считая, что данные обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для продления срока избранной ФИО1 меры пресечения. Полагает, что по уголовному делу имеет место затягивание сроков и неэффективность предварительного расследования, считает, что судом не дана должная оценка этим обстоятельствам. Автор обращает внимание на положения ч. 1 ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, считает необоснованным указание суда в обжалуемом постановлении на тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, отсутствие у него официального места работы и предыдущую судимость как основания продления ему срока содержания под стражей, хотя, по его мнению, эти доводы суда не основаны на нормах закона. Указывает, что основаниями для продления срока содержания под стражей также не могут являться доводы, обуславливающие длительность расследования по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, активно сотрудничает со следствием, имеет место регистрации на территории 

<

адрес>, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что свидетельствует о наличии у него стойких социальных связей и отсутствие каких-либо намерений препятствовать расследованию уголовного дела. Считает, что суд необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому обосновал только тяжестью инкриминируемого ему преступления, а также предположением о том, что он может скрыться с целью избежать ответственности, продолжить преступную деятельность или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, находит, что приведенные судом основания продления срока содержания под стражей имеют значение на первоначальных этапах расследования и не могут признаваться достаточными в дальнейшем при продлении срока действия меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Дальнейшее продление срока также может быть осуществлено, но в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры. 

При этом согласно требованиям УПК РФ и правовым позициям Верховного Суда РФ, суду в каждом конкретном случае надлежит проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления. 

В данном случае, это требование закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя было выполнено, суду были представлены и исследованы материалы, на основании которых суд пришёл к выводу не только о наличии события преступления, но и о наличии обоснованных подозрений ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 под стражей возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно и продление меры пресечения осуществлено в рамках этого срока.

С момента последнего продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, запланированные мероприятия по уголовному делу были выполнены частично: получены сведения, характеризующие личность обвиняемого, направлены запросы и поручения на производство следственных действий, допрошен свидетель, проводились мероприятия по установлению местонахождения потерпевшего.

Из имеющихся в материале данных следует, что в настоящее время, действительно, закончить предварительное следствие по делу не представляется возможным, поскольку необходимо установить местонахождение потерпевшего и провести очную ставку с его участием и участием обвиняемого, выполнить следственные действия направленные на окончание предварительного расследования по делу, на что потребуется дополнительное время.

Изучив указанный материал, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, ввиду необходимости розыска потерпевшего, с которым необходимо провести очную ставку обвиняемого, поэтому время, необходимое для выполнения процессуальных действий, указанных в ходатайстве, хоть и увеличивает сроки производства по уголовному делу, вместе с тем является необходимым в виду наличия объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного следствия по делу до истечения избранного ранее срока содержания обвиняемого под стражей.

Представленные материалы дела, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, что отражено в постановлении. Апелляционная инстанция, приходит к выводу о достаточности представленных вместе с ходатайством материалов, обосновывающих причастность обвиняемого к совершенному преступлению и содержащих сведения о его личности, для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Удовлетворяя частично названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признал ходатайство законным и обоснованным, при этом объективно указал на отсутствие неэффективности и необоснованного затягивая сроков расследования по данному уголовному делу, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что с учетом выполненных следственных действий по уголовному делу, для выполнения запланированного объема следственных действий, необходим более короткий срок, чем указанный в ходатайстве и принял решение о частичном удовлетворении ходатайства. Эти выводы суда апелляционная инстанция находит обоснованными и мотивированными, соглашается что для выполнения запланированных следователем мероприятий достаточен месячный срок.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 районный суд правильно указал, что он в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, преступление ему инкриминируется в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, не имеет постоянного официального источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно считать, что в случае применения к нему иной меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

По мнению суда первой инстанции обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания в отношении обвиняемого действующей меры пресечения, не отпали и не изменились, каких-либо новых сведений для ее отмены или изменения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд не усмотрел, указав, что применение иной меры с является нецелесообразным и невозможным, поскольку не сможет гарантировать должный ход проведения уголовного расследования и судебного разбирательства. 

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными, они сделаны на основе фактических данных, с учетом не только тяжести инкриминируемого деяния, но и обстоятельств совершения преступных действий, а также установленных данных о личности обвиняемого.

При этом, суд апелляционной инстанции исследовал предложенный защитником вариант изменения меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей на домашний арест в комнате 

<

адрес>, но не нашел для этого оснований, поскольку это комната фактически принадлежит не ему, и не его близким родственникам, а его другу ФИО9, проживающему с семьей в 

<

адрес>. По версии обвиняемого, это лицо и будет материально содержать его, приносить продукты питания, а также при необходимости ФИО1 может обратиться к другим своим друзьям. 

Вместе с тем, проживание ФИО9 в другом населенном пункте, отсутствие сведений о доходах этого лица и его иждивенцах, может оставить ФИО1 при данной мере пресечения без средств существования.

По приведенным выше мотивам, и апелляционная инстанция не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы защитника, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, что не может являться безусловным основанием для его отмены или изменения. Апелляционная инстанция отмечает, что все данные о личности, на которые ссылается автор жалобы, были известны суду и учтены при принятии обжалуемого решения.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для вынесения решения. По своей форме и содержанию принятое решение соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено. 

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.08.2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья 

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова