№ 1-195/2019

25RS0022-01-2019-000711-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года с. Покровка 

Октябрьский районный суд Приморского кая в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретарях Чирковой Е.В., Смолоногиной Т.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Минаева В.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Дорогаева В.А., Белоновского А.А., Мохонь И.А., Воробца Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили разбой при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> края, ФИО1 предложил ФИО4, ФИО2 и ФИО3 совершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья на гражданина КНР С., вступив тем самым с ними в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 приехали на автомобиле «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, под управлением иного лица, неосведомленного об их преступных намерениях, ко двору 

<

адрес>, по месту жительства С. и его сожительницы Т.Е., где с целью не быть узнанными, с использованием надетой на них одежды прикрыли лица. Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 прошли во двор, где, действуя согласно распределённых ролей, ФИО4 остался в период совершения преступления во дворе, с целью предупреждения соучастников преступления о появлении посторонних, а ФИО1, ФИО3 и ФИО2 прошли в дом под предлогом поговорить с ФИО5.

Находясь в 

<

адрес>, ФИО3, с целью недопущения вызова помощи потерпевшим, выхватил из рук С. и положил в карман одежды мобильный телефон «Хуавей», после чего ФИО2 направил на С. неустановленный следствием предмет, похожий па пистолет, продемонстрировав тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую С. и находящаяся в квартире Т.Е. восприняли реально, после чего словами «Где бабки?» предъявил С. требование незамедлительной передачи денежных средств, в то время как ФИО6 и ФИО3 стояли рядом и подстраховывали соучастника от возможного сопротивления потерпевших. Обстоятельства происходящего и эмоциональное состояние нападавших позволили С. и Т.Е. воспринять угрозу реально, непосредственно в свой адрес, опасаться осуществления угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. В результате С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование ФИО2 и отдал денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совместно с похищенным скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совершили разбойное нападение, в ходе которого открыто похитили денежные средства, принадлежащие ФИО5, причинив ему моральный и материальный ущерб на сумму 15 000 рублей и причинив моральный вред Т.Е.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он встретился с Махонько, с которым были также ФИО2 и ФИО3. ФИО2а он знал ранее, а ФИО3 видел впервые. В процессе разговора они решили поехать в гости к Махонько в 

<

адрес>. Махонько вызвал такси, на котором они вчетвером направились в сторону 

<

адрес>. В дороге он сказал, что китаец по имени С. должен ему 10 000 рублей. Махонько предложил поехать и забрать эти деньги. Он подумал, что они поедут, поговорят с китайцем и тот вернет деньги. Махонько сказал, что надо взять с собой что-нибудь огнестрельное, чтобы воспользоваться им в случае непредвиденной ситуации. Он был не согласен насильно забирать деньги, на что Махонько сказал, что сам заберет, а он должен показать дорогу. Они заехали к А.В., у которого он ранее оставлял на хранение пистолет. Он забрал пистолет по просьбе ФИО2а, так как пистолет принадлежал ему. Как он понял, пистолет был в нерабочем состоянии. Пистолет он передал ФИО2. Руководил всем Махонько, а он только показывал дорогу. Махонько сказал, что хочет забрать больше денег, чем китаец был должен. Они проехали на полевой стан, расположенный перед 

<

адрес>, где им незнакомый мужчина сказал, что китаец С. уехал домой. Затем они поехали на полевой стан в 

<

адрес>, где узнали, что китаец может находиться у женщины, проживающей по 

<

адрес> Они сели обратно в такси и поехали на данную улицу. Он показывал дорогу. Таксист что-то заподозрил и сказал, что к дому не поедет. Они остановились на улице 

<

адрес> и пошли к дому, в котором должен был находиться китаец С.. Кто-то из них постучал в окно и стал звать С.. Вышла женщина и сказала, что С. спит. Они попросили его разбудить. Она пошла в дом, а следом за ней зашли Махонько, ФИО2 и ФИО3. Он не пошел с ними, так как понимал, что они хотят забрать у С. деньги под угрозой пистолета. Он пошел к машине и увидел, что все трое бегут в сторону машины. Он побежал с ними, так как ему надо было возвращаться с ними в город. В машине Крышов или ФИО2 передали Махонько деньги, сказав, что здесь 15000 рублей. Также ФИО3 сказал, что забрал у китайца телефон. Махонько отдал ему 3000 рублей, так как был ему должен, а также на оплату такси. Также Махонько дал деньги ФИО3 и ФИО2. После этого все кроме него вышли в 

<

адрес>, а он поехал в 

<

адрес> (т.1 л.д. 101-108, т.2 л.д. 188-191).

Подсудимый ФИО4 показания подтвердил частично, указав, что он не пошел в дом, поскольку со слов Т.Е. китаец спал. Пистолет он забрал с целью ремонта и отдал ФИО2, который должен был сдать его в ремонт. Вопрос об использовании пистолета в поездке не обсуждался. Он признает вину в том, что находился вместе с Махонько, Ильиным и ФИО3 и предлагал забрать долг.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Махонько и Ильиным поехал в 

<

адрес>, где встретились с ФИО4. В процессе разговора Махонько спросил у ФИО4, должен ли ему кто-либо деньги. ФИО4 ответил, что ему должен 10 000 рублей гражданин КНР. На что Махонько предложил поехать и забрать долг. Они на такси вчетвером поехали в сторону 

<

адрес>. По дороге Махонько спрашивал у ФИО4, где находится гражданин КНР, сколько их там человек. Они заехали в 

<

адрес>, а затем направились в 

<

адрес>. Затем они проехали на полевой стан в 

<

адрес>. Там их встретил сторож по имени В., который сказал, что китайца С. нет. Когда они все сели обратно в машину, он слышал, как Махонько сказал, что у С. много денег и назвал сумму миллион рублей. Затем они направились на полевой стан в 

<

адрес>, так как С. мог находиться там. По дороге Махонько спросил у ФИО4, есть ли у него «ствол». Они подъехали к какому-то дому в 

<

адрес>. ФИО4 прошел во двор, а когда вернулся, принес предмет, похожий на пистолет. Они все его посмотрели, после чего передали ФИО2, так как Махонько сказал, что именно он пойдет со «стволом». На полевом стане в 

<

адрес> С. не оказалось, и они поехали обратно на полевой стан в 

<

адрес>. Сторож В. сказал, что С. поехал к русской женщине. ФИО4 сказал, что знает кто это. По дороге кто-то сказал, что нужны маски. Тогда все стали прикрывать лица. Он надел на голову футболку, Махонько натянул на лицо воротник, ФИО2 закрыл лицо кашне, подняв его до глаз, а ФИО4 завязал на лицо шарф. Подъехав к дому, ФИО4 сказал, что С. здесь, так как увидел его автомобиль. Таксист их высадил на другой улице, чтобы их автомобиль не было видно. Он, ФИО4, Махонько и ФИО2 через огород прошли к дому. Дорогу им показывал ФИО4. Подойдя к дому, ФИО2 постучал в окно и позвал С. Вышла Женщина и сказала, что С. спит и не выйдет. Тогда они втроем зашли в дом, а ФИО4 остался на улице, пояснив, что знаком с хозяйкой, и она может его узнать. А также кому-то надо смотреть за окружающей обстановкой, пока они будут в доме. Когда они вошли, ФИО2 направил на китайца пистолет и сказал: «Где бабки?». Он увидел, что китаец кому-то звонил и забрал у него телефон, чтобы тот не позвал на помощь. Махонько стал искать деньги, смотрел какую-то сумку. Китаец отдал ему деньги, он пересчитал, оказалось, что там было 15000 рублей. Он сказал, что мало, положил деньги себе в карман, а затем сказал: «Уходим». Они вышли на улицу и побежали к автомобилю. В автомобиле он передал деньги Махонько. Махонько отдал ему, ФИО2 и ФИО4 по 2500 рублей. Затем таксист привез их к дому Махонько, где все кроме ФИО4 вышли из автомашины. Махонько сказал ФИО4, что «ствол» остается у них. ФИО4 на том же такси уехал в 

<

адрес>. Затем он поехал домой в 

<

адрес> и по дороге выбросил телефон. Денежные средства он потратил на свои нужды (т.1 л.д. 191-196, т.2 л.д. 198-201).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что предложение поехать и забрать деньги исходило от ФИО4. Когда они прошли в дом, он не видел, каким образом ФИО2 держал пистолет. Также он не говорил следователю, что ФИО4 остался на улице с целью следить за окружающей обстановкой. Протокол допроса подписан им. Он не внес замечания в протокол, так как невнимательно с ним ознакомился. 

Помимо признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами. 

Потерпевший С., допрошенный с участием переводчика, показал, что проживает с гражданской Т.Е. в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на полевом стане, а к вечеру приехал домой. Ему позвонил В. и сказал, что на полевой стан приезжали четыре человека, которые его искали и поехали к нему домой. Он услышал звук подъехавшего автомобиля и сказал Т.Е. закрыть дверь. Она сказала, что приехали рабочие за деньгами. Однако он никому никаких денежных средств должен не был. В это время в дом зашли три человека и стали требовать деньги. Он немного понимает по-русски, поэтому понял выдвинутые требования. Один из нападавших, высокого роста, направил на него пистолет и потребовал деньги. Он видел пистолет и понял, что это настоящее оружие. Кто-то из оставшихся грабителей выхватил у него из рук телефон, а третий из куртки, которая висела на вешалке, вытащили деньги в сумме 15000 рублей. Нападение происходило около 10 минут. В момент нападения он испугался за свою жизнь. Он не знает ФИО4 и не имел перед ним долгов. 

Потерпевшая Т.Е. показала, что проживает в 

<

адрес>, с тремя детьми и С., которого называют русским именем С.. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. Она услышала, что подъехал автомобиль. В окно она увидела людей, которые попросили позвать С., пояснив, что он должен им деньги. С. сказал ей закрыть дверь и пояснил, что никому ничего не должен. Она хотела закрыть дверь, но парни уже вошли на веранду. Она сказала, что в доме дети и попросила быть тише. В дом зашли трое парней. На их лицах были маски. С. в это время разговаривал по телефону. По глазам она узнала, что один из парней – подсудимый ФИО3, который стоял рядом с ней и не пропускал в комнату. У одного из парней был предмет, похожий на пистолет, который он направил на С. и потребовал деньги. О чем переговаривались нападавшие, а также кто именно из них искал денежные средства, она не помнит. Из куртки они достали денежные средства, сказали, что этого мало и потребовали еще. Затем они ушли. В момент нападения она испугалась за детей и восприняла действия парней как угрозу, так как они вели себя агрессивно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний потерпевшей Т.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов С. приехал домой с полевого стана. Около 22 часов она услышала, что подъехала машина. Она подошла к окну и услышала, что кто-то крикнул позвать С. Она сказал С., что его зовут и вышла на улицу, чтобы посмотреть, кто пришел. Она увидела трех парней, а также ей показалось, что четвертый человек находился за углом дома. Парни снова попросили позвать С., пояснив, что он должен им деньги за работу на полевом стане. Она попросила их прийти завтра, так как в доме находились маленькие дети. Но парни настаивали. Она решила зайти в дом, чтобы спросить у С., должен ли он кому-либо денежные средства. С. сказал, что никому не должен и попросил закрыть дверь. Она хотела закрывать дверь, но трое парней прошли в дом. У одного их них в руках был предмет, похожий на пистолет. На их лицах были надеты маски. У одного из парней, который был высокого роста, в руках находился предмет, похожий на пистолет. Парни отодвинули ее в сторону и стали требовать у С. деньги. При этом предмет, похожий на пистолет, был направлен в сторону С.. По требованию парней С. отдал свою куртку. Один из парней достал из кармана куртки деньги в сумме 15000 рублей. Они пересчитали деньги, и один из парней сказал, что их мало. С. сказал, что больше денег нет, и парни ушли (т.1 л.д. 37-40).

Потерпевшая Т.Е. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель А.В. показал, что знает подсудимого ФИО4 с детства, так как тот приходится сыном его товарищу. В январе 2019 года около 21 часа к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО4 и попросил отдать пистолет, который около трех месяцев назад оставлял у него. Пистолет барабанный, в нерабочем состоянии, со следами «ржавчины». ФИО4 может охарактеризовать как человека неконфликтного.

Свидетель У.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси. Около 16 часов ему позвонил Махонько и попросил отвезти в 

<

адрес>. Он подъехал к железнодорожному вокзалу, где в машину сел Махонько и еще три парня. Махонько сел на переднее пассажирское сиденье, а парни назад. Они поехали в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. Между парнями был разговор о бизнесе, они хотели заниматься мясом. Затем они поехали в сторону границы, название села не помнит. Они приехали на огороды. Парни вышли из машины и что-то спросили у охранника. Затем они поехали искать какого-то китайца. Один из парней говорил, что его «крышует», и они хотели взять у китайца деньги. Затем один из парней, сидящих сзади, предложил заехать и взять пистолет. Он понял, что парни хотят совершить нападение на китайца. Он не отказался ехать с ними, так как парни были ранее судимы, и он опасался за свою безопасность. Они подъехали к какому-то дому. Парень, сказавший о пистолете, вышел и вернулся через несколько минут. В машине парень стал показывать пистолет. На пистолете были следы ржавчины. Как он понял пистолет пневматический. Затем они поехали к частным домам, дорогу показывал один из парней, сидевших сзади. Все парни вышли из машины. Махонько сказал их подождать. При этом Махонько повязал на голову шарф, закрыв им нос и рот. Примерно через 15 минут парни вернулись, сели в машину и сказали: «Быстрей поехали!». Сидевшие на заднем сиденье парни стали пересчитывать деньги. Он понял, что деньги отобрали у китайца. Деньги передали Махонько, который отдал ему 3000 рублей за поездку, часть оставил себе, а остальные отдал парням. Трое из парней, включая Махонько, вышли в Покровке, а одного он отвез в Уссурийск в район междуречья. Тот доплатил ему еще 500 рублей за поездку.

Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе железнодорожного вокзала он забрал ФИО2а и трех парней. Он отвез их в 

<

адрес>, а затем в том же составе повез в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они заехали по двум адресам, а затем один из парней, сидевших сзади, сказал ехать в 

<

адрес>. В пути между парнями состоялся разговор про должника, который якобы должен одному из парней деньги. Они приехали на полевой стан, где парни разговаривали с мужчиной азиатской внешности. Затем они поехали на полевой стан в с 

<

адрес>, где продолжали искать должника. После этого они снова поехали в 

<

адрес>. По разговорам между парнями он понял, что они действуют совместно, все вместе обсуждая дело. Там они подъехали к дому ФИО2а, парни вышли и отсутствовали около 10 минут. Затем вернулись, и они снова поехали в 

<

адрес>. По разговорам он понял, что они ехали за пистолетом. Парни говорили «припугнуть им, китайцы боятся шума, дело серьезное, расслабляться нельзя». Они подъехали к частному дому. Один из сидевших сзади парней, который показывал дорогу, в данном доме взял пистолет, который стал в машине всем показывать. Затем они приехали в частный сектор, где парни увидели машину и сказали, что китаец здесь. Понимая, что парни хотят совершить преступления, опасаясь за свою безопасность, он сказал парням не «светить» машину. Поэтому он объехал улицу, остановил машину и стал ждать парней. Это было около 22 часов. Примерно через 15-20 минут он увидел, что парни бегут по дороге к машине. Они сели в машину и сказали быстро уезжать. По дороге парни разговаривали о деньгах. Один из сидящих сзади пересчитал деньги и передал их ФИО2а. Также он слышал, как ФИО2а спросил у одного из парней: «Ты что телефон у китайца забрал?». Парень ответил положительно, на что ФИО2а сказал избавиться от телефона. В 

<

адрес> трое парней вышли, а одного он отвез в Уссурийск (т.1 л.д. 56-62)

Свидетель У.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Ц.В. в судебном заседании показал, что работал у гражданина КНР С., которого называют русским именем С.. Он знаком с ФИО4, поскольку они проживают в одном селе. ДД.ММ.ГГГГ он находился на полевом стане. Около 21-22 часов приехало четверо парней, среди которых был ФИО4. Парни приехали на автомашине такси. ФИО4 спросил, где найти китайца С., так как последний должен ему деньги, которые он хочет забрать. Он сказал, где можно найти С., и парни уехали. Также ФИО4 спрашивал, есть ли у С. деньги. На что он ответил, что ему С. платит зарплату ежемесячно. 

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было совершено разбойное нападение на потерпевших (т.1 л.д. 4-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля У.В. изъята карта памяти с видеорегистратора, установленного на автомобиле такси (т.1 л.д. 67-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта памяти. В ходе осмотра установлено, что на ней имеется 10 видеофайлов. Салон автомобиля просматривается плохо. На записи имеются разговоры между мужчинами, которые обсуждают, что необходимо ехать к китайцам, которые не платят за «крышу» (т.1 л.д. 70-74). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ карта памяти приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 76).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и указал место, где ФИО4 забрал пистолет, который впоследствии передал ФИО2, так как решили, что именно ФИО2 пойдет с пистолетом к китайцу. Затем ФИО3 показал дом, в котором было совершено нападение на гражданина КНР, описал свои действия, а также действия Махонько и ФИО2а, указав, что ФИО2 направил пистолет на китайца и потребовал деньги, Махонько искал деньги в какой-то сумке, а он взял деньги, которые ему передал китаец. При этом ФИО4 в дом не заходил, так как побоялся, что его могут узнать (т.2 л.д. 155-162). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ и указал место, где он забрал пистолет у А.В., а также дом, в котором Махонько, ФИО3 и ФИО2 забрали денежные средства у гражданина КНР (т.2 л.д. 147-153).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой, не имеющие значительных противоречий и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении разбойного нападения. 

Вина подсудимых в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевших С. и Т.Е., которые суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств и кладет в основу приговора. Из показаний потерпевших С. и Т.Е. следует, что три человека в масках зашли в дом и под угрозой пистолета требовали деньги. Затем открыто похитили 15000 рублей и скрылись. Угрозу потерпевший ФИО5 воспринял реально, так как видел оружие и понял, что это настоящий пистолет. 

Показания потерпевших согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО3, которые последний давал в ходе предварительного расследования. 

Суд признает достоверными и принимает в качестве допустимых доказательств показания подсудимого ФИО3, оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, протокол подписан ФИО3 и его адвокатом, замечаний к изложению протокола от указанных лиц не поступило. При этом ФИО3 разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. 

Неподтверждение ФИО3 в судебном заседании в части своих показаний, данных в период представительного расследования, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. 

У суда нет оснований считать, что ФИО3 оговорил себя и соучастников преступления, поскольку свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно описав действия всех участников разбойного нападения. 

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетелей Ц.В. и У.В., пояснивших, что подсудимые в инкриминируемый период искали потерпевшего, действовали совместно и согласованно, обсуждая план своих действий. 

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он ехал забирать у С. долг, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего С., настаивавшего на том, что никаких денежных средств он ФИО4 должен не был.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны не установлено. Подсудимые также не привели объективный причин, свидетельствовавших об их говоре со стороны потерпевшего ФИО5. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему. 

Из показаний потерпевшего С. установлено, что когда нападавшие вошли в дом и наставили на него пистолет, требуя передачи денежных средств, угрозу применения насилия в свой адрес он воспринял реально, опасался ее осуществления, поскольку видел пистолет в руке у одного из нападавших и воспринял его как настоящее оружие. Потерпевшая Т.Е. также восприняла угрозу реально, так как нападавшие парни вели себя агрессивно. 

Под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

С учетом темного времени суток, численного превосходства и агрессивного поведения нападавших, демонстрации ими предмета, похожего на пистолет, суд приходит к вывод, что у потерпевших С. и Т.Е. имелись основания опасаться осуществления угрозы и применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

По смыслу закона, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ.

Исходя из показаний свидетелей У.В. и А.В., пистолет, который использовали подсудимые при совершении разбойного нападения, находился в нерабочем состоянии, то есть не мог быть использован по назначению, в связи с чем, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

По смыслу части второй ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Махонько предложил ФИО4, ФИО2 и ФИО3 совершить нападение на гражданина КНР и забрать у него денежные средства. Подсудимые совместно на протяжении длительного времени ездили по различным населенным пунктам 

<

адрес> и намеренно искали потерпевшего С., решив в процессе поездки для устрашения взять пистолет. Именно ФИО4 показывал дорогу, а также взял у ФИО7 пистолет, который передал ФИО2 для использования при разбойном нападении. Факт совместного сговора подтверждается показаниями свидетеля У.В., пояснившего, что подсудимые действовали совместно и согласованно, обсуждая «дело». 

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, следует, что ФИО4 не стал проходить в дом потерпевшего, так как боялся, что его узнают, а также с целью следить за окружающей обстановкой. После совершения разбойного нападения ФИО4 совместно с другими подсудимыми скрылся с места совершения преступления и получил свою долю из похищенных денежных средств. 

Кроме того, согласно показаниям свидетеля У.В., подсудимому ФИО4 было достоверно известно том, что пистолет будет использоваться при совершении преступления, что также подтверждает умысел ФИО4 на совершение разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору. 

При указанных обстоятельствах, с учетом совместных и согласованных действий всех подсудимых, суд считает, что квалифицирующий признак совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. 

Таким образом, с учетом поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Изучением личности подсудимых установлено:

ФИО4 у врача психиатра на учтете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 214-216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступление ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений. 

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание. 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 10-11).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание. 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 226-227).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 248-250).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновных, признание вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст.64 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, приведенные данные о личности подсудимого, характер и высокую общественную опасность содеянного, совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, приведенные данные о личности подсудимого, характер и высокую общественную опасность содеянного, совершение преступления через 5 дней после освобождения из исправительного учреждения, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, приведенные данные о личности подсудимого, характер и высокую общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, приведенные данные о личности подсудимого, характер и высокую общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем при определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, а также не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается. 

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания. 

В силу ст. 220 ГПК РФ производство по заявленному потерпевшим гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом от заявленных требований. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Приморского края 30 апреля 2019 года, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 – содержание под стражей, оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора в законную силу: ФИО4 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: карту памяти, хранить при уголовном деле. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего С. прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко