Дело № 2-491/2024

УИД-46RS0016-01-2024-000578-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г., 

при секретаре Пожидаевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Скорость Финанс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №ФК-332/2200430, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 97 307 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в общей сумме 161 267 рублей 46 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Размер задолженности за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 243 267 рублей 50 копеек. ООО «МК Скорость Финанс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника. С учётом изложенного ООО «МК Скорость Финанс» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №ФК-332/2200430 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 267 рублей 50 копеек, оплаченную государственную пошлину в сумме 5 632 рубля 68 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования фактически признал, пояснив при этом, что действительно у него имеется задолженность по кредиту, которую он не выплачивал. Однако, поскольку у него заключен контракт о пребывании в мобилизационном людском резерве сроком на три года, он обращался в ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» с заявлением о предоставлении кредитных каникул, по телефону ему одобрили данную заявку, однако документа, подтверждающего данный факт у него не имеется. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Скорость Финанс » и ФИО1 был заключен договор займа №ФК-332/2200430 на сумму 97 307 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых.

Во исполнение договора истец предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером №ФК332119003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком.

Ответчик согласился со всеми условиями договора, что подтверждает его подпись в договоре.

В течение срока действия договора Заемщик не внес ни одного платежа, сведений об обратном ФИО1 в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 267 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ 2-2265/2023, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи на основании заявления ответчика.

Также договором предусмотрено начисление процентов на просроченную сумму задолженности. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (97 307 рублей х 1% х 797 дней) = 775 536 рублей 79 копеек. С учетом требований Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о том, что заемщику не могут быть начислены проценты по договору более 1,5-кратного размера суммы займа, подлежащая взысканию сумма процентов составляет (97 307 рублей х 1.5) = 145 960 рублей 50 копеек.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «МК Скорость Финанс» по договору займа составляет 243 267 рублей, из которой: сумма основного долга - 97 307 рублей, проценты за пользование суммой основного долга - 145 960 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору займа, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженность ФИО1 перед ООО «МК Скорость Финанс » в размере 243 267 рублей, в связи с чем исковые требования ООО «МК Скорость Финанс » подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче настоящего иска, ООО «МК Скорость Финанс» уплачена государственная пошлина в сумме 5 632 рубля 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено исковое заявление (ШПИ 80093298424562), почтовые расходы составили 86 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что исковые требования ООО «МК Скорость Финанс» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 5 632 рубля 68 копеек, почтовые расходы в рамках заявленных истцом требований в размере 80 рублей 40 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается агентским договором №/ПФ/СФ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы агентского вознаграждения, актом выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

С учетом характера и объема выполненной работы, суд полагает что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 5 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК Скорость Финанс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженность по договору займа № от 29 апреля 2022 года за период с 30 апреля 2022 года по 05 июля 2024 года в размере 243 267 (двести сорок три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек, из которой 97 307 (девяносто семь тысяч триста семь) рублей - сумма займа, 145 960 (сто сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек - сумма начисленных процентов.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты> пользу ООО «МКК Скорость Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 68 копеек, почтовые расходы в сумме 80 (восемьдесят) рублей 40 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 7 октября 2024 года.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова