Дело № 12-11/2019

(12-220/2018)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2019 года г. Евпатория 

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

с участием:

заявителя - ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо, - председатель аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД ФИО3», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ единой аукционной комиссией №» по заявке последнего отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Данное решение ООО «Химпромстрой» было обжаловано в Крымское ФИО3, по результатам которого вынесено решение по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования протоколов рассмотрения первых и вторых частей заявок.

В поданной жалобе ФИО1 обращает внимание, что предписание Крымского УФАС России было исполнено в полном объеме, умысла на нарушение действующего законодательства он не имел, каких – либо тяжких последствий в результате его деяния не наступило. Заявитель просит производству по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5полностью поддержали жалобу, пояснили согласно ее содержанию, просили удовлетворить в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю о дне, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной повестки (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть поданную жалобу с участием явившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо, - председатель аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД ФИО3», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Из поступивших по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителем руководителя Крымского ФИО3 Л.Р. в отношении должностного лица – председателя аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД ФИО3» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поводом для составления протокола послужило рассмотрение жалобы ФИО7 на действия Заказчика при проведении закупки «Выполнение работ по капитальному ремонту Трансформаторной подстанции № РУ-0,4 кВ и кабельных линий 0,4 кВ ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД ФИО3».

Вместе с тем в поступивших в суд материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица –ФИО1 отсутствует копия указанной жалобы, а также сведения о результатах ее рассмотрения.

Имеющиеся в поступивших материалах не подписанное и не заверенное решение по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого, учитваться как подтверждение повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Более того в поступивших в суд материалах дела отсутствуют и документально подтвержденные сведения о том, что ФИО1 является должностным лицом и председателем аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД ФИО3», т.е. в деле отсутствуют документы о должностном статусе ФИО1

Таким образом, в данном случае обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, что вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отвечающим требованиям 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.9 во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекут отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу, поскольку допущенные нарушения не позволяют проверить дело по существу предмета рассмотрения.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, как следует из материалов дела, в настоящий момент не истёк.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом на основе надлежащим образом собранных и оформленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров