АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 15 ноября 2023 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Иргит Ч.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кужугет Р.Г. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 16 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ** судимый:

- 9 февраля 2015 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 8 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 28 февраля 2020 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 июля 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступление прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного ФИО1, защитника Попкова А.О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор изменить, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в части и показал, что в отношении него решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва был установлен административный надзор на 3 года. После освобождения из мест лишения свободы он хотел жить на чабанской стоянке в ** и поэтому в деле об административном надзоре был указан этот адрес, как его постоянное место жительства. В июле 2021 года освободившись из мест лишения свободы, он не поехал в ** поскольку его семья продала хозяйство и дом в с** и переехали жить в г.Кызыл. 25 июля 2021 года он, собрав все документы пришел к инспектору административного надзора в г** А.. для регистрации. Данный сотрудник позвонила инспектору административного надзора ** и сказала, что eму необходимо поехать в **. Он просил данного инспектора, чтобы его дело перевели в г.**. После этого сотрудник А. сообщила, что ему нужно поехать в ** и привезти свое дело в г.**. Он не смог поехать в ** и с.**, так как после освобождения у него не было денежных средств на дорогу. В связи с трудным финансовым положением он остался жить в г.** и начал работать на стройке у частных лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кужугет Р.Г., не оспаривая законность, обоснованность приговора, полагает, что он подлежит изменению в части режима исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывание наказания, что повлияло на неправильный порядок зачета срока содержания под стражей. Просит изменить приговор, указав в резолютивной части об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что, 25 июля 2021 года освободившись из мест лишения свободы он прибыл в г** к инспектору А.. для регистрации. Данный инспектор направил его в ОП-1 **. Однако в связи с отсутствием денег на дорогу он не смог поехать в с** и остался жить в г.** и устроился работать на стройку. Не согласен с тем, что сотрудники отправили его с личным делом, переложив на него свои обязанности. Утверждает, что не скрывался от сотрудников полиции и признал вину полностью, суд неверно в приговоре указал, что он частично признал вину. Просит снизить назначенный срок наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания следующих доказательств:

- показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что в 2021 году в конце июля к ней явился ФИО1 в **», где показал решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва, предписание, паспорт, и сказал, что хочет встать на учет. Согласно предписанию, он после освобождения будет проживать по адресу: ** После чего она ему объяснила, что он должен встать на учет в отделении полиции **, так как в предписании указано, что после освобождения он будет проживать в с**. Также она разъяснила, что если он не будет проживать в ** района, то он должен написать заявление, именно в ОП ** и перевестись в город ** А также она оповестила участкового уполномоченного ** Б. о том, что приходил ФИО1, который недавно освободился и придет на отметку в с.**;

- оглашенными показаниями свидетеля В.Х., согласно которым в отношении ФИО1 решением Улуг-Хемского районного суда от 20 апреля 2021 года был установлен административный надзор. Доржу Мерген освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва и убыл в **. Для постановки на учет административного надзора тот не прибыл по установленному графику. При неоднократной проверке по месту жительства отсутствовал дома (л.д.60-62);

- показаниями свидетеля Б.. о том, что он работает начальником ** с. ** МО МВД России «**». Дело об административном надзоре в отношении ФИО1 было заведено им без его участия, так как он после освобождения не прибыл на регистрацию. ФИО1 проверяли по месту жительства регулярно в 2-3 раза неделю, но тот отсутствовал по месту жительства. Составляли акты и рапорты об отсутствии его по месту жительства. А также его искали по месту регистрации в г.**

- оглашенными показаниями свидетеля Г.. из которых следует, что в отношении ранее судимого ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года. Доржу Мерген был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва и убыл в **. Для постановки на учет тот не прибыл по установленному графику. При неоднократной проверке по месту жительства отсутствовал дома (л.д. 63-65);

- оглашенными показаниями свидетеля Е.., согласно которым она не знает человека по имени ФИО1 Такой человек в м. «** не проживает и не прописан (л.д. 70-72).

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующей совокупностью исследованных в суде письменных доказательств:

- протоколом выемки от 13 февраля 2022 года, согласно которому инспектором НоАН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «**» А.. изъято дело административного надзора № 10/21 в отношении ФИО1 с приобщением фототаблицы (л.д.44-46,47);

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2022 года с приобщением фототаблиц, согласно которому осмотрены: дело административного надзора в отношении ФИО1, копия решения Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, копия предписания инспектора ОСУ ФИО2 от 21 июля 2021 года, которым ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, где также указано о необходимости прибытия 22 июля 2021 года к избранному месту жительства или пребывания по адресу**», копия заключения о заведении административного надзора на лицо освобожденное из мест лишения свободы. Указанным заключением ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела; копия регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1, копия предупреждения от 13 августа 2021 года, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом; копии рапортов ** с.**» В. от 15 октября 2021 года, 20 ноября 2021 года, 25 декабря 2021 года об отсутствии по месту жительства поднадзорного лица ФИО1 в м. «Хол-Бажы» с. ** (л.д.48-51, 52-57);

- указанное дело административного надзора в отношении ФИО1 признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.58).

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

В этой связи доводы жалобы осужденного об отсутствии у него цели уклонения от административного надзора, необоснованны, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного, данными им в суде и иными материалами уголовного дела. 

Изложенное также опровергает доводы осужденного ФИО1 о том, что он не скрывался от сотрудников полиции.

Таким образом, не проживая по указанному им самим же адресу: ** ФИО1 тем самым уклонялся от административного надзора, поскольку умышленно лишил контролирующий орган возможности осуществления контроля за соблюдением осужденным наложенных на него запретов и ограничений по его месту жительства (пребывания).

Доводы осужденного о том, что не мог явиться для постановки на учет в Бай-Тайгинском районе из-за финансовых затруднений нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из его же показаний, он проживал в г. ** работая на стройке у частных лиц, получал оплату за свой труд.

Довод апелляционной жалобы осужденного о полном признании в судебном заседании вины в инкриминированном ему деянии, противоречит протоколу судебного заседания.

Приведенные в апелляционной жалобе и фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы, аналогичные высказанным и в суде первой инстанции, судом проверены и мотивированно отклонены, не подтвердились они и при их проверке судебной коллегией. Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины, целей и мотивов действий ФИО1 и неправильном применении уголовного закона.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере также учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних 5 детей и то, что он является кормильцем семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступления, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного, достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении приговора судом допущено нарушение ст. 58 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, ранее неоднократно судимого, отбывавшего наказание в виде лишения свободы.

Решение суда о виде исправительного учреждения не соответствует требованиям Общей части Уголовного закона, а также противоречит положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Так, ФИО1 судим: 9 февраля 2015 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 8 февраля 2018 года по отбытию срока наказания; 28 февраля 2020 года Барун-Хемчикским районным суда Республики Тыва по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 21 июля 2021 года по отбытию срока наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что образуемый судимостью по приговорам от 9 февраля 2015 года и 28 февраля 2020 года рецидив преступлений не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, однако, не учел, что сам по себе рецидив в действиях ФИО1 имеется и подлежит применению при определении вида исправительного учреждения.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, то, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изменение вида исправительной колонии, необходимо изменить порядок зачета времени содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 19 по 21 мая 2022 года и с 17 июля по 14 ноября 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом решены правильно в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 с 19 по 21 мая 2022 года и время содержания под стражей с 17 июля по 14 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 ноября 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий