РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И. 

при секретаре Захаровой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит 911» о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между ФИО2 (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Кредит 911" (сокращенное наименование – ООО МФК «Кредит 911») (далее - ответчик) был заключен договор займа № 549136 от 11.06.2017 (далее - договор) на сумму 100000 рублей. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

В адрес ответчика была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях, заключенных между микро-финансовыми организациями и гражданином, в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при включении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка займа составляет 317,55% годовых. Данные условия считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК Российской Федерации.

Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только заимодателем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п. 4 договора). В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.

Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между ним и ответчиком кредитного договора.

Просит суд расторгнуть договор займа № 549136 от 11 июня 2017 года; признать пункт договора № 549136 от 11 июня 2017 года недействительным, а именно (п. 4) в части установления завышенного процента выдачи займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО МФК «Кредит 911» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила письменные возражения, в которых указала, что с предъявленными требованиями ответчик не согласен и считает, что они являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 11.06.2017 между ФИО1 (далее - заемщик) и ООО МФК «Кредит 911» заключен договор потребительского займа № 549136 (далее - договор), сумма займа по которому определена 100000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора платежный период по займу составляет 2 (две) недели. По окончанию платежного периода заемщик обязан уплатить минимальный платеж, а также вправе произвести полный или частичный возврат займа без предварительного уведомления кредитора. Срок возврата указанных денежных средств согласован сторонами и составляет 24 (двадцать четыре недели). Bместe с тем, в соответствии с условиями договора потребительского займа от 11.06.2017 процентная ставка составляет 317, 55 % годовых. В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условия процентной ставки. Кроме того, размер процентов за пользование суммой займа определен в зависимости от обстоятельств исполнения договора заемщиком, и как следствие изменение процентной ставки является законным. Таким образом, действие пункта 4 договора права и обязанности заемщика не нарушает и как следствие оснований о признании данного пункта недействительным не имеется. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть. Более того, ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Таким образом, данное обстоятельство не отнесено законом к числу непредвиденных, изменение которых влечет расторжение договора. Вместе с тем, основания для признании пункта 4 индивидуальных условий договора от 11.06.2017 недействительным отсутствуют, поскольку содержание данного условия соответствует действующему законодательству, а именно ст.ст. 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и данный пункт может быть изменен только по соглашению сторон. Сообщает, что на момент заключения договора займа установленная ставка соответствовала действующей ставке, утвержденной Банком России. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривается. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании пункта 4 договора займа № 549136 от 11.06.2017 недействительным в части установления процентов - отказать в полном объеме.

Изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной, иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

В подп. б п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из изложенного следует, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора потребительского займа № 549136 от 11 июня 2017 года, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Пунктом 2.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 20.10.2017 ООО МФК «Кредит 911» является действующий юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с 04.07.2011, основным видом деятельности является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Согласно копии свидетельства, выданного Центральным Банком России, в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения о юридическом лице – Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит 911» 25 октября 2011 года.

Материалами дела установлено, что согласно договору потребительского займа № 549136 от 11.06.2017, заключенного между ОО МФК «Кредит 911» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа «Народный» и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составляет 100000 руб. (п. 1.1), договор действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом (п. 2.1). Платежный период по договору займа составляет 2 недели. По окончании платежного периода заемщик обязан уплатить минимальный платеж (п. 2.2). Срок возврата займа составляет 24 недель (п. 2.3).

Процентная ставка составляет 317,55% годовых (или 0,87% процента в день) (п. 4).

Заемщик погашает проценты и основной долг по займу периодическими платежами один раз в две недели (минимальный платеж). Сумма каждого платежа включает в себя проценты в часть основного долга. Минимальный платеж подлежит оплате не позднее того же дня недели, на который приходится дата предоставления займа (п. 6). 

Заемщик ознакомлен и выражает свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа «Народный» ООО «Кредит 911», являющимися неотъемлемой частью договора. Общие условия договора потребительского займа предоставлены заемщику вместе с настоящими Индивидуальными условиями договора займа.

Договор потребительского займа подписан сторонами.

ФИО1 также получил график платежей, сформированный на основании согласованных индивидуальных условиях договора потребительского займа № 549136 и обязательный для сторон, о чем в указанном графике имеется его собственноручная подпись.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истец указал, что в договоре потребительского займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, а также проценты займа, подлежащие выплате, в рублях, такие выводы истца не соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Из заключенного сторонами договора потребительского займа № 549136 от 11 июня 2017 года следует, что требования ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком выполнены, на договоре размещена полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, а также указана сумма займа в размере 100000 рублей, процентная ставка – 317,55% годовых, кроме того, сумма процентов в рублях указана в графике платежей.

Согласно ч.ч. 1, 3, 9, 10 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из Индивидуальных условий спорного договора потребительского займа и графика платежей следует, что между сторонами в индивидуальном порядке согласованы: сумма потребительского займа; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа и другие условия, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре и графике платежей.

Указанный договор содержит всю необходимую и достоверную информацию о финансовой услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Истец имел право выбрать иные условия кредитования в других организациях, предоставляющих кредиты.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика, и при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление истца.

Следовательно, доводы истца о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание договора, его права потребителя при заключения договора стандартной были ущемлены, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Разрешая исковые требования истца о признании пункта 4 договора № 549136 от 11 июня 2017 года недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, суд исходит из следующего.

Пункт 4 договора потребительского займа № 549136 от 11 июня 2017 года истец считает недействительным на основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Договором потребительского займа № 549136 от 11 июня 2017 года установлена процентная ставка 317,55% годовых (или 0,87% в день). Срок возврата займа составляет 24 недель (п. 2.3), что составляет 168 дней, сумма займа составляет 100000 руб. (п. 1.1).

Предусмотренные спорным договором потребительского займа проценты являются договорными.

Сама по себе возможность установления размера процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на сумму займа, по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда дать оценку условиям конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, без установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно применяемых микрофинансовыми организациями при установлении размера процентов за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, нельзя прийти к выводу о том, являются ли установленные микрофинансовой организацией проценты за пользование заемными денежными средствами недопустимо завышенными. Установление этого обстоятельства является юридически - значимым для правильного разрешения данного спора.

В соответствии с ч. 8, 11 ст. 6 от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", действующего на момент заключения договора займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года по договорам потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во II квартале 2017 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения от 61 до 180 дней включительно, в том числе свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно составляет 245,293%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита для указанной категории потребительских микрозаймов составляет 327,057%.

Таким образом, установленная истцом по договору потребительского займа процентная ставка за пользование займом в размере 0,87% в день или 317,55% годовых не превышает предельного значения полной стоимости потребительских займов, рассчитанного Банком России по соответствующим договорам потребительского займа по состоянию на дату заключения между сторонами спорного договора займа.

Следовательно, выводы истца о завышенном размере процентной ставки является необоснованным.

Доводы истца о том, что размер процентов значительно выше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть принят судом, поскольку ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов определенной категории потребительских микрозаймов.

Также не принимается судом и ссылки истца о завышенном размере неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № 549136 от 11 июня 2017 года ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения отсутствует (п. 12).

Таким образом, истец не представил доказательств того, что заключенная им сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа. Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредит 911» о признании пункта 4 договора № 549136 от 11 июня 2017 года недействительным, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит расторгнуть спорный договор потребительского займа, полагая, что все приведенные им доводы нарушения и ущемления его прав являются основанием для расторжения договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

10.10.2017 ФИО1 обратился в ООО МКФ «Кредит 911» с заявлением, в котором просит расторгнуть договор займа по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами дела установлено и не оспорено истцом, что ответчик свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику сумму займа. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (отсутствие предоставления заемщику информации о полной стоимости кредита в рублях, завышенный размер процентов) не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность расторжения договора займа.

Следовательно, правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, исковые требования о расторжении договор займа № 549136 от 11 июня 2017 года удовлетворению не подлежат.

Оценивая все доказательства в совокупности, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит 911» о расторжении договор займа № 549136 от 11 июня 2107 года, признании пункта 4 договора № 549136 от 11 июня 2017 года недействительным, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит 911» о расторжении договор займа № 549136 от 11 июня 2107 года, признании пункта 4 договора № 549136 от 11 июня 2017 года недействительным, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Т.И. Дроздова