Дело № 2-84/2024

УИД 37RS0010-01-2023-002417-41 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б., 

при секретаре Петрас М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОТУР» к ФИО1 о взыскании причиненного вреда в порядке регресса, 

установил:

ООО «АВТОТУР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного вреда в порядке регресса. 

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2022 в 00,25 на 165 км. автодороги М7 Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2 Указанный автомобиль был предоставлен истцу на основании договора аренды ФИО2 ООО «АВТОТУР» платежным поручением перечислило ФИО2 ущерб в размере 1950300 руб. ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц22360С, государственный регистрационный знак № заданию истца, на основании трудового договора №14/14 от 09.01.2014 и путевого листа №776 от 04.05.2022. Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 22.05.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1950300 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1573324 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 155), пояснив, что при рассмотрении уголовного дела, истец не был признан потерпевшим, ответчик не желал причинить истцу ущерб, совершенное преступление не является корыстным, ответчик имеет низкий доход, в связи с чем, просит снизить размер ущерба.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) целью трудового законодательства является защита прав не только работника, но и работодателя. 

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). 

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АТОТУР» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого значится: регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (л.д. 6-11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в должности водителя автобуса в ООО "АвтоТур", на срок с 09.01.2014 на неопределенный срок. 

Согласно п. 5.3 Трудового договора №14/14 от 09.01.2024, сторона Договора (Работодатель или Работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно путевому листу №776 от 04.05.2022 ФИО1 принял автомобиль "Mercedes - Benz 22360 С", государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии. 

Автомобиль "Mercedes - Benz 22360 С", государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно Договора аренды транспортного средства №01/314 от 16.08.2021, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Автотур» (арендатор), автобус "Mercedes - Benz 22360 С", государственный регистрационный знак № был передан во временное пользование арендатору на срок с 16.08.2021 по 31.12.2025.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Собинского городского суда Владимирской области от 22.05.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда было установлено, что 05.05.2022 в ночное время суток водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом марки "Mercedes - Benz 22360 С", государственный регистрационный знак №, двигался по средней полосе проезжей части автодороги «М7 Волга» со стороны г. Москва в сторону г. Владимира по территории Собинского района Владимирской области с включенным ближним светом фар со скоростью не менее 62 кв/ч.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 обнаружил, что правая пассажирская дверь автобуса "Mercedes - Benz 22360 С", государственный регистрационный знак № закрыта не до конца. Реагируя на сложившуюся дорожную ситуацию, водитель ФИО1, в нарушение требований п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не остановил управляемый им автобус "Mercedes - Benz 22360 С", государственный регистрационный знак №, а стал принимать меры к закрытию двери. В связи с этим водитель ФИО1 отвлекся от управления транспортным средством и потерял контроль за его движением, чем создал опасность и угрозу причинения вреда своим пассажирам.

В результате этого, 05.05.2023 около 00 часов 25 минут, находясь на 165 км. (164 км+200м) автодороги «М7 Волга», водитель ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на металлический отбойник, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, и допустил опрокидывание автобуса. 

Таким образом, ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством "Mercedes - Benz 22360 С", государственный регистрационный знак № находящимся в аренде ООО «АВТОТУР», нарушил п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и допустил опрокидывание автобуса.

В результате ДТП автобус "Mercedes - Benz 22360 С", государственный регистрационный знак М №, получил механические повреждения.

В целях определения ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно Экспертного заключения №064-06-Э/2023 от 21.06.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС составило 3894230,22 руб., рыночная стоимость ТС составила 2280000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 344 700 руб. 

На основании данного заключения, истец выплатил собственнику транспортного средства сумму ущерба в размере 1950300 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2023 №368.

В силу части второй (в действующей редакции части четвертой) статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. 

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца в суд с требованиями о возмещении ущерба соблюден. 

На момент ДТП ответчик являлся работником ООО «АВТОТУР». 

Принимая во внимание вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что у работодателя ООО «АВТОТУР», возместившего ущерб, причиненный его работником ФИО1, возникло право регрессного требования к последнему. 

В настоящем деле имеет место наличие всей совокупности условий, с которыми гражданское и трудовое законодательство связывают наступление полной материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, материалы дела не содержат. 

По указанному делу работодателем не были затребованы объяснения по факту возникновения ущерба, при этом, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. 

Кроме того, ФИО1 неоднократно давал объяснения по факту ДТП как сотрудникам ДПС ГИБДД, так в процессе рассмотрения уголовного дела. 

Поскольку сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, в ходе судебного разбирательства, в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Центр».

Согласно Заключения эксперта № 148 от 21.12.2023, составленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes - Benz 22360 С", государственный регистрационный знак № без учета износа, по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП 05.05.2022 составляет 2703100 руб., доаварийная рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1749800 руб., стоимость годных остатков составляет 191476 руб. 

Суд, оценив Заключение эксперта № 148 от 21.12.2023, выполненное судебным экспертом, приходит к выводу, что эксперт полно и объективно отразил результаты проведенного исследования, в точном соответствии с поставленными вопросами, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу сторонами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится. 

Заключение, данное судебным экспертом, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причинённого истцу в связи с ДТП, произошедшим 05.05.2022, в связи с чем, именно данное экспертное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен ущерб в размере 1558324 руб., из расчета 1749800 руб. (доаварийная рыночная стоимость данного транспортного средства) - 191476 руб. (стоимость годных остатков). 

В то же время, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. 

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. 

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года. 

Согласно материалам дела ФИО1 женат, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области, где работает в должности подсобного рабочего, согласно справки, представленной на запрос суда, остаток денежных средств на личном счете ФИО1 составляет 7055,41 руб., иного источника дохода у него не имеется. Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022, представленной ООО «АВТОТУР» доход ФИО1, его доход за январь по май 2022 составил 64993,74 руб. Согласно выписки из ЕГРН в собственности ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 58,5 кв.м. Согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ФИО1 транспортных средств не имеет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, возраст ответчика (63 года), оценив представленные в дело относительно данных обстоятельств доказательства, учитывая конкретные факты, установленные по делу, обстоятельства ДТП, степень и форму вины ответчика, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ответчика в причинении ущерба, а также учитывая семейное положение ответчика, его имущественное положение, размер получаемого им дохода, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер понесенного истцом действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 1000000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта ИП ФИО5 в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом представленными квитанциями об их оплате и, исходя из предмета рассматриваемого спора, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 15991,62 руб., расходы за изготовление заключения специалиста № 064-06-Э/2023 от 21.06.2023 в размере 15000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «АВТОТУР» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОТУР» ущерб в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15991,62 руб., расходы за изготовление заключения специалиста № 064-06-Э/2023 от 21.06.2023 в размере 15000 руб., всего взыскать 1030991,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 15.02.2024.