№ (у/

<

адрес>) 

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Должиковой Е.В.,

подсудимых Подсудимый 1, Подсудимый 2,

защитников-адвокатов Берсеневой Н.В., Волченко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Подсудимый 1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Подсудимый 2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый 1 совершил покушение на присвоение, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному;

Подсудимый 2 совершил пособничество в покушении на присвоение, то есть пособничество в покушении на хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый 1 на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К принят на должность слесаря - сантехника 5Р цеха водоснабжения участка водопроводных сетей, о чем ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «

<

данные изъяты>) ОГРН: №, ИНН: № и Подсудимый 1 заключен трудовой договор №, с последующими внесенными в него изменениями, а именно дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Подсудимый 1 переведен в энергетический цех на участок водоснабжения отделения сетей водоснабжения и водоотведения, будучи назначенным по должности слесарем-сантехником 6 разряда и согласно распоряжения о временном переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №к, будучи назначенным на должность мастера (№ энергетического цеха отделения канализационных сетей и водоотводных сооружений и под личную подпись ознакомлен: с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для обеспечения производства работ на участке водоснабжения и водоотведения (склад №), с должностной инструкцией мастера отделения канализационных сетей и водоотводных сооружений участка водоснабжения и водоотведения энергетического цеха, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> - п. 2.5, согласно которого мастер отвечает за сохранность товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся в подотчете, на основании чего, являясь материально-ответственным лицом.

Так, Подсудимый 1 ДД.ММ.ГГГГ получил в подотчет по программе быстрого списания на основании заявок МОЛов Энергетического цеха по требованию накладной № со склада УПП № на склад Энергетического цеха № АО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответственным за который являлся Подсудимый 1 канализационные люки с крышками номенклатурный № в количестве 20 штук, в целях использования в текущих ремонтах колодцев канализационных и водопроводных сетей, использовав в указанных целях 6 канализационных люков.

Далее Подсудимый 1 ДД.ММ.ГГГГ со склада Энергетического цеха № АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> перевез с целью временного хранения неиспользованные канализационные люки в количестве 14 штук в помещение насосной станции «Ширпотреб», расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>», где хранил их до ДД.ММ.ГГГГ. 

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый 1, находясь в помещении насосной станции «Ширпотреб», расположенной по адресу: 

<

адрес> обратил внимание на ранее ему вверенные и неиспользованные 14 канализационных люков, и, действуя с целью хищения имущества АО «

<

данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения вверенного ему имущества, решил похитить из них 12 канализационных люков с крышками номенклатурный № общей стоимостью с учетом НДС 129642,05 рублей, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», с целью реализации и получения материальной выгоды, подыскав из числа своих знакомых покупателя на указанные канализационные люки. 

ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый 1, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> движимый желанием незаконного материального обогащения преступным путем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ранее ему знакомому Подсудимый 2 о своих преступных планах и путем обещания поделить с ним денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, склонил Подсудимый 2 к совершению преступления.

Подсудимый 2, являясь на основании трудового договора слесарем-аварийно-восстановительных работ - водителем автомобиля АО «

<

данные изъяты>», не являясь на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № материально ответственным лицом, преследуя корыстный умысел, желая легкого, быстрого и незаконного обогащения, имея в собственности автомобиль с прицепом марки Шевроле Нива 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, будучи поставленный в известность о своей роли, умышленно, из корыстных побуждений, согласился содействовать Подсудимый 1 в совершении преступления посредством предоставления средств совершения преступления – автомобиля, погрузки канализационных люков в прицеп автомобиля и их транспортировки до места реализации похищенного имущества.

Затем, Подсудимый 1 и Подсудимый 2 ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 час., действуя согласно достигнутой договоренности, находясь на территории АО «

<

данные изъяты>» проехали к помещению насосной станции «Ширпотреб», расположенной по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда около 11:45 час., Подсудимый 1, действуя с целью хищения имущества, путем присвоения, вверенного ему, согласно требованию накладной № со склада УПП № на склад Энергетического цеха № АО «

<

данные изъяты>», где он являлся материально ответственным лицом, а Подсудимый 2, действуя с целью оказания ему содействия в хищении имущества, умышленно, из корыстных побуждений, погрузили в прицеп вышеуказанного автомобиля 12 канализационных люков с крышками номенклатурный № общей стоимостью с учетом НДС 129 642,05 рублей, принадлежащие АО 

<

данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом выехали за территорию АО «

<

данные изъяты>», тем самым желая причинить своими действиями АО «

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 129 642,05 рублей. 

Однако Подсудимый 1, при пособничестве Подсудимый 2 не смогли довести свой преступный умысел до конца, то есть распорядиться похищенными 12 канализационными люками с крышками общей стоимостью с учетом НДС 129 642,05 рублей по независящим от них обстоятельствам, поскольку вскоре были задержаны сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> и похищенное имущество изъято.

Подсудимые Подсудимый 1 и Подсудимый 2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовались ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что не оспаривают ни само событие преступления, ни обстоятельства совершенного преступления, ни перечень и стоимость похищенного имущества. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Подсудимый 1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен в должности слесаря АВР энергетического цеха АО «

<

данные изъяты>». Согласно требованиям рабочей инструкции он был обязан обеспечивать сохранность имущества, полученного для выполнения работ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности мастера отделения канализационных сетей и водоотводных сооружений Энергетического цеха АО «

<

данные изъяты>». В этот период времени в его должностные обязанности входило, в том числе: обеспечение сохранности имущества, полученного для выполнения работ. Согласно должностным обязанностям, он отвечал за сохранность товарно – материальных ценностей, находящихся в подотчете, осуществлял получение, учет, выдачу, обеспечивал хранение, сохранности и списание товарно – материальных ценностей, был обязан вносить в специализированную программу сведения о движение товарно – материальных ценностей.

Согласно договора № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он являлся (в том числе на период ДД.ММ.ГГГГ) материально ответственным лицом, как руководитель Коллектива (бригадир), согласно указанному договору он «принял» на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обеспечения производства работ на участке водоснабжения и водоотведения.

В ДД.ММ.ГГГГ со склада Энергетического цеха № АО «

<

данные изъяты>» согласно требованию – накладной были вывезены четырнадцать канализационных люка с крышками, они являются составными элементами, изготовлены из металла – чугун, которые в последствии были размещены и хранились в помещении насосной станции «Ширпотреб», расположенной вблизи корпуса №, 

<

адрес>. В силу исполнения своих должностных обязанностей он имел доступ к указанной насосной станции и к хранящимся там материальным ценностям. В ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, находясь в помещении насосной станции, обратил внимание на канализационные люки, которые хранятся и фактически не используются достаточно продолжительный период времени, у него возник умысел на кражу канализационных люков и крышек к ним. При этом он решил составить определенный «план», то есть определить какого количества канализационных люков ему было бы достаточно, и определить способ изъятия указанных ТМЦ из помещения насосной станции. Кроме того, он в мессенджере «WhatsApp» написал своему знакомому Свидетель №3 с предложением приобрести канализационные люки с крышками, с приложенной фотографией указанных люков, на что Свидетель №3, согласился приобрести указанные канализационные люки с крышками за 5 000 рублей за одну штуку, пояснив, что их необходимо будет привезти на территорию 

<

адрес>. Узнав стоимость за которую Свидетель №3 готов был приобрести канализационные люки, он решил, что украдет 12 канализационных люков с крышками, для того чтобы выручить за них 60 000 рублей. 

Также пояснил, что у него в подчинении находился Подсудимый 2, трудоустроенный в должности слесаря аварийно – восстановительных работ – водитель автомобиля 5 разряда отделения канализационных сетей и водоотводных сооружений участка водоснабжения и водоотведения энергетического цеха.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по окончанию рабочей смены, он рассказал Подсудимый 2 про указанные канализационные люки, о месте их хранении и предложил их украсть, так как Подсудимый 2 занимал должность водителя, то есть у него в пользовании имелся автомобиль «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер «255» с прицепом, на котором, как он полагал можно было вывезти указанные ТМЦ. При этом он пояснил, что за данные канализационные люки можно будет «выручить» 60000 рублей, договорились поделить вырученные денежные средства пополам, а именно по 30000 рублей, то есть вступили в предварительный сговор. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, они совместно с Подсудимый 2, на автомобиле «Chevrolet Niva» прибыли к насосной станции «Ширпотреб» и совместно с Подсудимый 2 вынесли и погрузили в прицеп автомобиля канализационные люки в количестве двенадцати штук. В последующем на указанном автомобиле были остановлены сотрудниками полиции, указанное имущество – канализационные люки были у них изъяты. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 154-159, т. 2 л.д. 31-33).

После оглашения показаний подсудимый Подсудимый 1 подтвердил их правильность и достоверность, пояснив, что в содеянном искренне раскаивается.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Подсудимый 2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в должности слесаря аварийно – восстановительных работ водителя автомобиля 5 разряда отделения канализационных сетей водоснабжения и водоотведения участка водоснабжения и водоотведения энергетического цеха АО 

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входило – промывка канализаций. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обязанности мастера отделения канализационных сетей и водоотводных сооружений Энергетического цеха АО «

<

данные изъяты>» исполнял Подсудимый 1. С Подсудимый 1 он состоит в приятельских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по окончанию рабочей смены, Подсудимый 1, рассказал ему про наличие канализационных люков – люки и крышки, являющиеся составными элементами, изготовлены из металла, которые хранились в помещении насосной станции «Ширпотреб», расположенной вблизи корпуса №, 

<

адрес>. Он понимал, что в силу исполнения должностных обязанностей от данной насосной станции Подсудимый 1 имел ключ к указанной насосной станции и доступ к хранящимся на насосной станции товарно – материальным ценностям, которые Подсудимый 1 предложил ему украсть и доставить на территорию 

<

адрес>. Подсудимый 1 пояснил, что за канализационные люки можно будет «выручить» 60000 рублей, договорились, что каждому достанется по 30000 рублей. Занимая должность водителя, у него в пользовании и в собственности имеется автомобиль «Chevrolet Niva», гос. рег. номер «

<

данные изъяты>» с прицепом гос. знак «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Подсудимый 1 приехали к указанной насосной станции, откуда каждый из них вынес канализационные люки и погрузил их в прицеп его автомобиля марки Шевроле Нива. После чего, вместе с Подсудимый 1 выехали на 

<

адрес>, где были остановлены сотрудниками полиции и похищенные люки в количестве 12 штук были изъяты. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 163-166, т. 2 л.д. 42-44).

После оглашения показаний подсудимый Подсудимый 2 подтвердил их правильность и достоверность, пояснив, что в содеянном искренне раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый Подсудимый 1 указал на место – насосной станции «Ширпотреб», расположенной по адресу 

<

адрес>, откуда как он пояснил он и Подсудимый 2 ДД.ММ.ГГГГ похитили канализационные люки в количестве 12 штук, а также указал на место - участок дороги, расположенного вблизи здания по 

<

адрес>, где они были остановлены сотрудниками полиции с похищенным имуществом АО 

<

данные изъяты>» в прицепе (т. 1 л.д. 191-196).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый Подсудимый 2 указал на место – насосной станции «Ширпотреб», расположенной по адресу 

<

адрес>, откуда как он пояснил он и Подсудимый 1 ДД.ММ.ГГГГ похитили канализационные люки в количестве 12 штук, а также указал на место - участок дороги, расположенного вблизи здания по 

<

адрес>, где как пояснил Подсудимый 2 они совместно с Подсудимый 1 были остановлены сотрудниками полиции с похищенным имуществом АО «

<

данные изъяты>» в прицепе (т.1 л.д. 197-202).

Показания подсудимых Подсудимый 1 и Подсудимый 2 подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, каждый подтвердил свои показания, разногласий не имеется (т. 1 л.д. 222-226).

Виновность подсудимых Подсудимый 1 и Подсудимый 2 кроме их показаний, данных ими в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего Г! суду показала, что работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности ведущего юриста консультанта. ДД.ММ.ГГГГ от руководства ей стало известно, что подсудимые были задержаны за кражу канализационных люков, в отношении них была проведена служебная проверка. Установлено, что данные канализационные люки были получены по товарно - накладным документам примерно в ДД.ММ.ГГГГ по программе быстрого списания. Подсудимый 1 являлся материально ответственным лицом, в его обязанность входило в том числе обеспечивать сохранность ТМЦ, он исполнял обязанности мастера. Данные канализационные люки находились на хранении АО «

<

данные изъяты>», фактически хранились в помещении насосной станции «Ширпотреб», расположенной по 

<

адрес>, из которого как ей известно, ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый 1 и А1 на автомобиле, принадлежащем Подсудимый 2 вывезли с данной станции 12 канализационных люков, после чего были задержаны сотрудниками ГИБДД. Станция оборудована видеофиксацией, которая также зафиксировала данный факт. Канализационные люки были изъяты, сумма ущерба составила 129 642,05 рублей, что было подтверждено товарными накладными. Изъятые канализационные люки АО «

<

данные изъяты>» были возвращены.

Свидетель Свидетель №6 показал, что с подсудимыми Подсудимый 1 и Подсудимый 2 вместе работали в АО «

<

данные изъяты>». В организации имелись канализационные люки, которые подлежали оприходованию по программе «Списание». В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Подсудимый 1, который сказал, что у него имеется 14 люков, которые он не оприходовал и не может переместить с территории комбината, а ему необходимо их установить на энергетических сетях АО «

<

данные изъяты>». Подсудимый 1, зная, что у него имеются на подотчете люки, попросил оформить накладную на вывоз 14 люков. Поскольку ему известна программа быстрого списания и что возникают трудности при работе, он решил помочь Подсудимый 1 на вывоз канализационных люков. При этом Подсудимый 1 должен был установить люки рядом с насосной станицей «Ширпотреб», расположенной по адресу 

<

адрес>, корпус 1, куда он их и вывез, где они в последующем хранились. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности специалиста отдела защиты информации дирекции по контролю АО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос на поиск заказа на ремонт ОСВсиВО направленный Подсудимый 1. Им была обнаружена переписка между Подсудимый 1 и инженером по ремонту оборудования. После чего, сотрудниками полиции был произведен осмотр его рабочего места по адресу 

<

адрес>, а именно осмотрен служебный компьютер, в котором содержалась информация об указанном сообщении от Подсудимый 1. В указанном электроном сообщении было вложение, которое было открыто и выведено на бумажный носитель, где содержалась информация о заказе на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности главного специалиста дирекции. В его обязанности входит выявление хищений, проведение служебных проверок, направленных на выявление нарушений. Он проводили проверку в отношении работников энергического цеха. В рамках проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый 1 вывез 14 канализационных люков за территорию комбината из помещения насосной станции, которое принадлежит АО «

<

данные изъяты>». Также в ходе проверки было выявлено, что к данной насосной станции подъехал автомобиль «Лада Нива» с прицепом, из которой вышли 2 работника в форме КМК, это были подсудимые, которые из станции в прицеп автомобиля перегружали канализационные люки. Подсудимыми было похищено 12 люков. В указанный период подсудимые находились в должности слесарей. При этом Подсудимый 1 какой-то период исполнял обязанности мастера и являлся материально-ответственным лицом. Подсудимый 2 материально-ответственным лицом не являлся, он работал в должности слесаря и водителем КАМАЗа. Также в этот период времени у него имелся доступ к данному помещению насосной станции. В последующем в этот же день Подсудимый 1 и Подсудимый 2 были задержаны сотрудниками ГИБДД. По приезду к месту задержания, увидел автомобиль Нива с прицепом, на котором был накрыт тент, под тентом находились новые канализационные люки. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Подсудимый 1 совместно с Подсудимый 2 покинули территорию комбината в рабочее время, что было очень подозрительно, поскольку по графику работы у Подсудимый 1 и Подсудимый 2 до 17:00 часов шла рабочая смена. По камерам видеонаблюдения было установлено, что в 11:35 часов ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле Подсудимый 2 CHEVROLET NIVA гос. № № с прицепом гос.номер № № они приехали к зданию насосной станции, совместно вынесли и погрузили в автомобильный прицеп 12 люков, после чего, в 11:47 часов, покинули территорию станции. ДД.ММ.ГГГГ с участием экипажа ГИБДД и работников Дирекции по контролю, вне охраняемой территории Общества, на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, задержан автомобиль CHEVROLET NIVA гос. № №, в котором находились два работника Отделения канализационных сетей и водоотводных сооружений Энергетического цеха: собственник автомобиля - слесарь аварийно-восстановительных работ - водитель 5 разряда Подсудимый 2 и слесарь аварийно-восстановительных работ 6 разряда Подсудимый 1. При осмотре автомобиля, в прицепе были обнаружены новые канализационные люки ТМ № (номенклатурный №) количестве 12 шт. Проведенной служебной проверкой работниками ДКИБПиСА было установлено следующее: согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Подсудимый 1 является руководителем коллектива (бригадиром), отвечающим за сохранность имущества, вверенного коллективу для обеспечения производства работ на участке водоснабжения и водоотведения (склад №). Согласно требованиям рабочей инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ 6 разряда № РИЗС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязан обеспечивать сохранность имущества, полученного для выполнения работ. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Подсудимый 1 был переведен и исполнял обязанности мастера Отделения канализационных сетей и водоотводных сооружений участка водоснабжения и водоотведения Энергетического цеха (на основании распоряжения начальника цеха П11, от ДД.ММ.ГГГГ №к.), был обязан организовывать работу подчиненного персонала, контролировать состояние трудовой дисциплины, осуществлять расстановку и проверять нахождение персонала на рабочих местах, отвечать за сохранность ТМЦ, находящихся в подотчете, обеспечивать сохранность имущества, полученного для выполнения работы. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявок МОЛов Энергетического цеха, по требованию-накладной №, со склада УПП № на склад Энергетического цеха № (МОЛ Подсудимый 1) централизованно были поставлены канализационные люки ТМ 

<

данные изъяты> (номенклатурный №) количестве 20 штук для использования в текущих ремонтах колодцев канализационных и водопроводных сетей.

Поставка осуществлялась по программе быстрого списания, в рамках пилотного проекта «Списание ТМЦ», согласно которому приемка ТМЦ на склад цеха-получателя осуществлялась по требованию-накладной формы М-11, сформированной при отпуске колодцев со склада № УПП с одновременным списанием ТМЦ в производство. Неиспользованные в течение месяца ТМЦ подлежали оприходованию, в установленном программой порядке. Поскольку, Подсудимый 1 не оприходовал люки, то есть не поставил их на свой баланс, то предполагается, что Подсудимый 1 установил все полученные люки на территории комбината, однако проверка установлены ли указанные люки в полном объеме, организацией не проводилась. Однако, на самом деле у Подсудимый 1 остались 14 люков из 20 люков ранее им полученных ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый 1 по требованию-накладной №, оформленной Свидетель №6, вывез с охраняемой территории РП АО «

<

данные изъяты>» 14 неоприходованных люков, которые перевез и хранил в помещение насосной станции «Ширпотреб», расположенной по адресу 

<

адрес>, корпус 1. Поскольку, у Подсудимый 1 на подотчете (остатке) на его складе не числилось нужного количества люков, а именно 14 люков, так как он их не оприходовал своевременно, то он попросил Свидетель №6, у которого на тот момент на остатке находилось необходимое количество люков, оформить ТТН на вывоз 14 люков с территории комбината, якобы для установки за территорией комбината, так как там также имеются объекты. Свидетель №6 согласился и оформил ТТН на вывоз 14 люков, хотя на самом деле люки, находящиеся у Свидетель №6 остались на территории комбината, а вывезены были люки, которые фактически были у Подсудимый 1 (т. 1 л.д. 187-190).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что полностью подтверждает их достоверность, объяснив имеющиеся противоречия ввиду давности событий.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в должности электрогазосварщика ООО «Стройиндустрия НК», указанная организация занимается работами по прокладке канализаций, канализации ливневых вод, прокладкой теплосетей, строительством колодцев, установкой канализационных люков. У него есть знакомый Подсудимый 1, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» Подсудимый 1 предложил ему приобрести канализационные люки с крышками, и отправил фотографию указанных люков. Он согласился, указав, что готов их приобрести за 5000 рублей за одну штуку. Иных обстоятельств с Подсудимый 1 не оговаривали, об источнике происхождения указанного имущества Подсудимый 1 не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Подсудимый 1 и сообщил, что привезет канализационные люки с крышками на территорию 

<

адрес>, однако более на связь с ним Подсудимый 1 не выходил (т. 1 л.д. 168-170).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. Руководитель получил от службы безопасности АО «

<

данные изъяты>» информацию, что сотрудники завода возможно будут вывозить люки, количество и наименования не было известно, информация не проверена была. Он совместно с сотрудниками Свидетель №2, Л1 прибыли к месту, стояли неподалеку от кольца 

<

адрес> осуществляли совместно со службой безопасности. Сотрудники безопасности сообщили марку и государственный регистрационный номер автомобиля. Как только автомобиль выехал с территории завода, их взяли под наблюдение, сообщили в Отдел ГИБДД. Проследовав за автомобилем в сторону «Площади победы», за перекрестком 

<

адрес> сотрудники ГИБДД данный автомобиль остановили. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что является начальником отделения ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что планируется сотрудниками хищение с территории «

<

данные изъяты>». Он совместно с Ш1 и Л1 выехали в район площадки КМК, были на связи с сотрудниками службы безопасности. Изначально не было точной информации будет ли хищение или нет, они находились за территорией КМК, по 

<

адрес> на кольце. Сотрудники безопасности сообщили, что лица грузят люки, потом они начали движения и выехали за территорию завода. После чего они сопроводили автомобиль до «Площади победы», проехали перекресток и поворот в тоннель, дали команду сотрудникам ГИБДД, которые заранее были предупреждены, автомобиль был остановлен. Они также подъехали к месту остановки и провели осмотр. В ходе осмотра в прицепе были обнаружены люки. Сопровождение велось с момента выезда их с территории организации до момента остановки.

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> совместно с экипажем ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей: канализационные люки в количестве 12 штук и крышки к канализационным люкам в количестве 12 штук, со склада энергетического цеха ОА «

<

данные изъяты>» канализационных сетей, расположенного в близи здания № по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрен участок автодороги по 

<

адрес>, а также автомобиль марки Нива Шевроле с г/н № регион с автомобильным прицепом с государственным регистрационным номером № В ходе осмотра изъяты: 12 чугунных канализационных люков с крышками черного цвета (ГОСТ 3634-2019) ДД.ММ.ГГГГ изготовления и мобильный телефон Redmi Note 8 Pro зеленого цвета IMEI № (т. 1 л.д. 10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение насосной станции перекачивания сточных вод «Ширпотреб» АО «

<

данные изъяты>» инв. №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого с участием ведущего специалиста отдела защиты информации дирекции по контролю АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 осмотрено рабочее место Свидетель №4, расположенного по адресу: 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра в архиве сервера обнаружено письмо от Подсудимый 1 отправленное с его электронного почтового адреса 

<

адрес> на электронный адрес 

<

адрес> принадлежащий К1, содержащее прикрепленный файл «Заказ на ДД.ММ.ГГГГ на ремонт ОСВСиВО». Электронное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-48);

- заявлением о совершенном преступлении, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» просит привлечь к уголовной ответственности Подсудимый 1 и Подсудимый 2 за совершение ими хищения принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» имущества, а именно новые канализационные люки ТМ № в количестве 12 штук общей стоимостью 108 035, 04 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрены 12 канализационных люков с крышками из чугуна черного цвета (ГОСТ 3634-2019) ДД.ММ.ГГГГ изготовления. На крышке каждого люка сверху имеется гравировка с указанием ГОСТ 3634-2019, год изготовления 2023, фирма ТСК и ее логотип, а также указана модель ТМ (

<

адрес>) к-2-60» (т. 1 л.д. 203-207). Вышеуказанные канализационные люки в количестве 12 штук признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 208);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон Redmi Note 8 Pro зеленого цвета IMEI №, принадлежащий Подсудимый 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие приложения «WhatsApp», в котором имеется переписка Подсудимый 1 с номера «№ с пользователем, записанным как «МС» - номер телефона №, в котором Подсудимый 1 ДД.ММ.ГГГГ отправляет Свидетель №3 фотографии, на которых по внешнему виду запечатлены канализационные люки, схожие с люками, похищенными Подсудимый 1 и Подсудимый 2 ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе осмотра сотового телефона в разделе «Недавние звонки» отображаются исходящие и входящие звонки от контакта МС номер телефона № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 09:41 час. и в 11:50 час. (т. 1 л.д. 213-218). Сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела в качестве такового (т. 1 л.д. 219);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого представителем потерпевшего Г! добровольно выданы: копия устава АО «

<

данные изъяты>», копия о постановке на учет в налоговом органе, копия приказа о приеме на работу Подсудимый 2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о расторжении трудового договора с Подсудимый 2, копия приказа о расторжении трудового договора с Подсудимый 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-234), которые были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно бухгалтерской справки о балансовой принадлежности и стоимости похищенного учетная стоимость ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – на балансе АО «

<

данные изъяты>» в энергетическом цехе числится ЛЮК КАНАЛ. ЧУГУН.ТМ, количество 12 шт., учетная цена, руб. без учета НДС 9002,92 рублей за 1 шт., стоимость без учета НДС за 12 шт. 108035,04 рублей, стоимость руб. с учетом НДС 129 642,05 рублей; 

- согласно копии требования накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на склад выданы 20 канализационных люков; 

- согласно копии требования накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 разрешается произвести вывоз 14 канализационных люков номенклатурный №, отпуск разрешил начальник ЭЦ П11; 

- согласно выписки из ИС о движении ТМЦ номенклатурный №, полученных по проекту быстрого списания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ склад № получил 20 «Люк канал.чугун ТМ» ДД.ММ.ГГГГ, склад № получил 31 «Люк канал.чугун ТМ» ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, осмотрены копии рабочих инструкций №, должностной инструкции №, согласно которых: Подсудимый 1 трудоустроен на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 6 разряда отделения сетей водоснабжения и водоотведения участка водоснабжения и водоотведения энергетического цеха, который подчиняется старшему мастеру отделения сети водоснабжения и водоотведения. Согласно п. 2.21 Подсудимый 1 должен обеспечивать сохранность имущества, полученного для выполнения работы. 

- согласно копии рабочей инструкции № –Подсудимый 2 трудоустроен на должность водителя автомобиля 5 разряда отделения канализационных сетей и водоотводных сооружений участка водоснабжения и водоотведения энергетического цеха, подчиняется старшему мастеру отделения сете водоснабжения и водоотведения;

- из должностной инструкции № № Подсудимый 1 временно переведен на должность мастера отделения канализационных сетей и водоотводных сооружений участка водоснабжения и водоотведения энергетического цеха, который согласно п. 2.5. инструкции отвечает за сохранность товарно-материальных ценностей (ТМЦ) находящихся в подотчете, на основании п. 2.5.1 2.5.1 осуществляет получение, учет, выдачу, обеспечивает хранение, сохранность и списание ТМЦ, на основании п. 2.5.2 в составе комиссии проводит инвентаризацию ТМЦ, на основании п. 2.5.3 осуществляет ввод в SAP информации о движении ТМЦ;

- согласно распоряжению о временном переводе №к Подсудимый 1 на период отпуска Н2 переведен на другую работу – мастер (КШД №), с распоряжением и должностной инструкцией Подсудимый 1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, осмотрены копии трудовых договоров с Подсудимый 1 и Подсудимый 2, заключенные между ними и ОАО «

<

данные изъяты>», с дополнительными соглашениями к ним. 

- из распоряжения о заключении договоров коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что необходимо заключить новые договора полной коллективной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ в том числе с руководителем слесарем АВР склада № - Подсудимый 1;

- согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности АО «

<

данные изъяты>» и члены коллектива (бригады) Энергетический цех на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (именуемые в дальнейшем «Коллектив (бригада)») в лице руководителя Коллектива (бригадира) Подсудимый 1 заключили договор, где Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение производства работ на участке водоснабжения и водоотведения (склад №). Кроме того, в договоре указаны общие положения, а также права и обязанности Коллектива (бригады) и работодателя, среди которых имеется обязанность – ч. 6 п. в – обеспечить сохранность вверенного Коллективу (бригаде) имущества. В договоре указан порядок ведения учета и отчетности, а также имеется раздел о возмещении ущерба;

- согласно свидетельства о праве собственности на здание насосной станции ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности – ОАО «

<

данные изъяты> комбинат», ИНН №, объект права – Перекачка фекальных вод (отдельно стоящее нежилое здание), адрес 

<

адрес> корпус 1;

Кроме того, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Г!, а именно копии устава АО «

<

данные изъяты>»; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе АО «

<

данные изъяты>»; копия приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Подсудимый 2, согласно которого Подсудимый 2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Энергокомплекс-филиал ОАО «НКМК» (209) цех водоснабжения (212) участок оперативно-диспетчерской службы – должность - слесарь сантехник-водитель автомобиля 5Р; копия приказа о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Подсудимый 1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в цех водоснабжения, участок водопроводных сетей в должности слесарь-сантехник 5Р; копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Подсудимый 2 №.3-К от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Подсудимый 1 №.2-К от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-6). Вышеуказанные документы признаны в качестве иных и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 2 л.д. 23-24). 

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Данные показания подсудимых полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимых Подсудимый 1 и Подсудимый 2 показания представителя потерпевшего Г!, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, а также показания Свидетель №3, оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимых Подсудимый 1 и Подсудимый 2 у них не имелось. Показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего последовательны, подробны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями подсудимых, данных ими на стадии предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При этом оглашение показаний свидетеля Свидетель №5 было связано исключительно с тем, что он не мог достоверно вспомнить отдельные детали событий с его участием, что суд считает естественным, учитывая значительный промежуток времени. Кроме того, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им на следствии.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Подсудимый 1 и Подсудимый 2 в совершении преступления.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия подсудимых Подсудимый 1 и Подсудимый 2, каждого, квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия Подсудимый 1 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 160 УК РФ, а действия Подсудимый 2 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 160 УК РФ, мотивируя тем, что, так как действия подсудимых были очевидны для дирекции АО «

<

данные изъяты>» и сразу же переданы в правоохранительные органы, т.е. фактически Подсудимый 1 и Подсудимый 2 не имели возможности распорядиться похищенным имуществом, так как через небольшой промежуток времени были задержаны и похищенное имущество 12 люков были изъяты. Таким образом, действия Подсудимый 1 и Подсудимый 2 подлежат квалификации как покушение на указанное преступление.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ст. 160 УК РФ.

С учетом изложенного, исполнителем преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, является лицо, которому похищаемое имущество было вверено, т.е. Подсудимый 1

Также из материалов уголовного дела усматривается и установлено, что Подсудимый 1 в соответствии с кадровыми документами является материально ответственным лицом и вывез указанные люки на станцию «Ширпотреб». Таким образом, вышеуказанные люки, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» и являющиеся предметом хищения, были вверены Подсудимый 1.

Данных о том, что Подсудимый 2 был материально ответственным лицом и ему были вверены люки, материалы дела не содержат, а наоборот, имеются сведения, что Подсудимый 2 узнал о перевозке указанных люков на станцию «Ширпотреб» от Подсудимый 1 и о том, что их можно похитить, обладал информацией о том, что Подсудимый 1 является материально ответственным лицом, согласился на указанное преступление.

При таких данных, невозможно сделать вывод о том, что Подсудимый 1 и Подсудимый 2 являясь соисполнителями на присвоение имущества, действовали в составе группы лиц.Подсудимый 1 как лицо, которому имущество было вверено является исполнителем преступления, а Подсудимый 2, оказавший содействие Подсудимый 1 в совершении преступления, является пособником.

С учетом этих обстоятельств из обвинения Подсудимый 1 и Подсудимый 2 квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению, а действия Подсудимый 2 следует переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 160 УК РФ, как пособничество в покушении на присвоение чужого имущества, в крупном размере. А действия Подсудимый 1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд рассмотрел указанные предложения государственного обвинителя, мотивы переквалификации, с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя. В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Подсудимый 1 и Подсудимый 2 как покушение на совершение преступления (ч. 3 ст. 30 УК РФ), а также квалификацию действий подсудимого Подсудимый 2 как пособничество в покушении на совершении преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ) обоснованным.

Указанное изменение квалификации не ухудшает положение Подсудимый 1 и Подсудимый 2, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, и не увеличивает фактический объем предъявленного им обвинения.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о квалификации действий подсудимых с применением квалифицирующего признака «в крупном размере» несостоятельны, поскольку подсудимым согласно предъявленного обвинения не вменялся и не мог быть вменен указанный квалифицирующий признак, с учетом того, что крупным размером, необходимым для квалификации действий как преступления признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. 

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоении или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в соответствующих организациях).

В соответствии с п. 1 Примечаний к ст. 201 УК РФ иным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, является лицо, выполнявшее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. 

Таким образом, субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Из предъявленного Подсудимый 1 обвинения не следует, что на данное лицо в организации возлагались полномочия административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера. 

Суд приходит к выводу о том, что Подсудимый 1, являясь слесарем – сантехником 6 разряда, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера энергетического цеха отделения канализационных сетей и водоотводных сооружений не относится к числу лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечаниями 1 к статьям 201 и 285 УК РФ, поскольку он имел доступ к товарно-материальным ценностям и присвоил их в связи с выполнением производственных функций и обязанностей, при этом полномочиями по распоряжению, управлению и использованию, вверенного ему имущества, исходя из смысла ч. 3 ст. 160 УК РФ, не обладал. Заключение же договора о коллективной материальной ответственности о вверении виновному товарно-материальных ценностей не свидетельствует об использовании им своего служебного положения при присвоении 12 канализационных люков. 

В связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного Подсудимый 1 обвинения, а действия Подсудимый 1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 160 УК РФ, как покушение на присвоение, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному; действия Подсудимый 2 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 160 УК РФ, как пособничество в покушении на присвоение, то есть пособничество в покушении на хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд считает установленным, что подсудимый Подсудимый 1, занимая должность слесаря – сантехника 6 разряда, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастера энергетического цеха отделения канализационных сетей и водоотводных сооружений ДД.ММ.ГГГГ получил в подотчет на основании заявок МОЛов Энергетического цеха по требованию накладной № со склада УПП № на склад Энергетического цеха № АО «

<

данные изъяты>», ответственным за который он являлся канализационные люки с крышками номенклатурный № в количестве 20 штук, в целях использования в текущих ремонтах колодцев канализационных и водопроводных сетей и являлся материально ответственным лицом, которое несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>, данное имущество было вверено Подсудимый 1

Подсудимый Подсудимый 2 занимал должность и выполнял обязанности слесаря-аварийно-восстановительных работ - водителя автомобиля и не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в данном предприятии при совершении преступления, а также согласно исследованным материалам уголовного дела, 12 канализационных люков с крышками не были вверены ему для выполнения работ, кроме того, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Подсудимый 2 не являлся материально ответственным лицом.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Подсудимый 1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свободный доступ к вверенному ему имуществу, пытался похитить имущество, путем присвоения, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 129 642,05 рублей.

О наличии у Подсудимый 1 умысла на присвоение вверенного имущества, принадлежащего АО «Е ЗСМК» свидетельствует совокупность исследованных по делу вышеприведенных доказательств, подтвержденная конкретными действиями подсудимого и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Действия Подсудимый 1 являются хищением путем присвоения, поскольку подсудимый в корыстных целях присвоил вверенное ему имущество против воли собственника путем его изъятия из помещения насосной станции «Ширпотреб».

Действия Подсудимый 2 не обладающего признаками специального субъекта, которыми должно быть наделено лицо, совершающее преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, являются пособничеством при совершении преступления, поскольку на основании исследованных судом доказательств, суд пришел к убеждению, что Подсудимый 1 склонил Подсудимый 2 к совершению преступления путем обещания поделить с ним денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества и Подсудимый 2 содействовал совершению преступления, посредствам предоставления средств совершения преступления – автомобиля, погрузки канализационных люков в прицеп автомобиля и их дальнейшей транспортировки до места реализации похищенного имущества.

Подсудимые Подсудимый 1 и Подсудимый 2, каждый совершили преступление из корыстных побуждений, в целях извлечения личной имущественной выгоды.

Подсудимый 1, при пособничестве Подсудимый 2 не смогли довести свой преступный умысел до конца, то есть распорядиться похищенными 12 канализационными люками с крышками по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> и похищенное имущество было изъято.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Подсудимый 2 суд признает: признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний при допросах, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья его супруги и родителей, оказанием им материальной и посильной помощи, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание подсудимым по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 3 - ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 160 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым Подсудимый 1 и Подсудимый 2 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом требований ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости. Одновременно суд не находит оснований для назначения как более мягкого так и наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Срок исправительных работ каждому подсудимому суд назначает с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, как не находит оснований и для минимального срока наказания.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению подсудимым Подсудимый 1 и Подсудимый 2 наказания в виде исправительных работ. Исходя из всех установленных обстоятельств содеянного, достаточных оснований для применения к назначенному наказанию подсудимым положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Подсудимый 2 и Подсудимый 1 не свидетельствуют о возможности их исправления без реального отбывания наказания.

Поскольку Подсудимый 1, Подсудимый 2 назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимым наказания судом не применяются.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения Подсудимый 1, Подсудимый 2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подсудимый 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Признать Подсудимый 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Подсудимый 1, Подсудимый 2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить осужденным, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Е.С. Помыкалова