Гражданское дело №2-288/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 04 декабря 2019 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А.

при секретаре Кошелевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 79375 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 581 руб. 00 коп. 

установил:

ООО «НСГ – «Росэнерго» в лице представителя обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая тем, что 25 декабря 2017 года между ФИО2 и ООО «НСГ – «Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки №, г.р.з. №, что подтверждается страховым полисом №.

10апреля 2018 г. в 17 час.00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: №, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (далее – потерпевший).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № были причинены повреждения. Согласно Экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства Nissan Note, г.р.з. О230КВ45, размер ущерба с учетом износа составил 79375 руб. 05 коп.

ПАО СК «Южурал-АСКО» признало ДТП от 10.04.2018 года страховым случаем и выплатило потерпевшему страховую сумму в размере 79375 руб. 05 коп.

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществив страховую по ПВУ обратилось с требованием к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», т.е. страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» требование ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» было исполнено (акцепт).

Таким образом, Ответчик, являясь страховщиком причинителя вреда (страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу потерпевшего) в соответствии с Законом об ОСАГО с момента акцепта исполнил обязательства по договору в полном объеме.

В связи с тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2018года, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренным договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО, полисом ОСАГО, в силу п.1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч.1, ч.3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» перешло в порядке регресса право требования к Ответчику в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты (в сумме 79375 руб. 05копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 79375 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2581 руб. 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не явились, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, письменно просив рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 года по вине ФИО1 управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер О230КВ45 под управлением ФИО3 (собственника) были причинены технические повреждения.

Ответчик ФИО1 согласно постановлению об административном правонарушении № 18810045170001067456 от 10.04.2018 года, в 17 час.00 мин. час. по адресу ул. Ленина, д.3А-1, не выдержала боковой интервал до идущего автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12). Также при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ т. к. управляла автомобилем будучи не указанной в полисе ОСАГО.

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Согласно экспертному заключению № 01338/58О от 07.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта Nissan Note с учетом износа составляет 78375 руб. 05 коп. (л.д. 14-15). 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на момент происшествия была по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ЕЕЕ 2005117311 (л.д.25), водителя ФИО3 собственника автомобиля Nissan Note, г.р.з. О230КВ45, была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО № 0028582700. Сведений о включении ФИО1 в число лиц допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 211440 не имеется. 

Страхователь ФИО3 обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»(л.д.10) 26.04.2018 был составлен акт о страховом случае, в котором зафиксированы, информация о потерпевшем о причинителе вреда и о размере страхового возмещения (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ и в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае не включение ФИО1 в число лиц допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 211440. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда. 

Страховая компания виновника ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвела выплату в сумме 79375 руб. 05 коп,. платежным поручением №10462 от 27.04.2018 года в размере 65147 руб. 94 коп и платежным поручением № 11219 от 14.05.2018 в размере 14227 руб. 11 коп., на счет ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства (л.д.13-14). 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2581 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 79375 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2581 руб. 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья : И.А. Новоселов