№2-629/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 г. г. Уфа Республика Башкортостан

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Жучковой М.Д., 

при секретаре Шангуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора купли-продажи душа гигиенического 

<

данные изъяты> латунь со шлангом хромированный; о взыскании с ответчика стоимости душа гигиенического 

<

данные изъяты> латунь со шлангом на день вынесения решения суда, на дату подачи иска стоимость составляет 2404 руб.; о взыскании убытков, нанесенных квартире и имуществу истца по адресу: 

<

адрес>, причиненных в результате прорыва душа гигиенического 

<

данные изъяты> в размере 1 001 513 руб., морального вреда 15 000 руб.; за оценку ущерба 15000 руб., неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет 1 778, 96 руб.); неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет 1 778, 96 руб.); штрафа в размере 50 % от присужденных денежных сумм; расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на доверенность 1300 руб., госпошлины 115 руб.. почтовых расходов 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика душ гигиенический 

<

данные изъяты> латунь со шлангом хромированный стоимостью 2400 рублей. Срок гарантии на него 2 года. Товар был установлен в квартире истца №, расположенной по адресу 

<

адрес> специализированной организацией. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв шланга гигиенического душа, в результате произошло затопление помещений квартиры истца и ниже расположенной. О факте затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием представителя ТСЖ «Парковый», в котором указана причина затопления – прорыв шланга гигиенического душа 

<

данные изъяты>. При затоплении в квартире истца пострадали полы из натурального паркета и паркетной доски, произошло разбухание дверей и дверных коробок, повреждение кухонной мебели, мебели, находящейся в зале. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ответчика был составлен акт осмотра данного гигиенического душа, в присутствии этих же представителей был произведён осмотр оценщиком экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта в помещении, пострадавшем в результате затопления. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией. Согласно соглашению об экспертизе к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ была определена экспертная организация для определения причины образования дефекта Душа гигиенического – Союз «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» Республики Башкортостан ООО «ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки». ДД.ММ.ГГГГ душ был демонтирован и передан эксперту ООО «ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки» ФИО2 на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился к ответчику с претензией. Ответчик отказал.

Определением Октябрьского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Гриф-М».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Доверил свои интересы представлять ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Указал, что ответчиком не доказан факт вручения истцу инструкции по эксплуатации товара. Потребитель не знал, как пользоваться товаром. Шланг был смонтирован через смеситель (термостат), для чего использовался термостат, пояснить не может. Воду истец включал, нажимая на рычаг, отключал – отпуская рычаг. Была ли указана в инструкции по эксплуатации термостата функция отключения воды - пояснить не может.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила следующее.

Шланг гигиенического душа не рассчитан на работу под постоянным давлением воды. Монтировать комплект гигиенического душа нужно обязательно к смесителю, после каждого использования гигиенического душа необходимо перекрывать воду, используя смеситель. После перекрытия воды необходимо нажимать кнопку подачи воды на лейке, тем самым избавляясь от остаточного давления в системе. Если проигнорировать эти шаги, тогда шланг и запорный клапан будут находиться постоянно под давлением и вскоре, с учетом того, что не рассчитаны производителем на постоянное давление, не выдержат работу в таких условиях и деформируются. Экспертом данные обстоятельства при проведении досудебного исследования не были учтены. Истцу была передана вся сопроводительная документация к товару (паспорт изделия для душевого оборудования, правила эксплуатации гигиенического душа, инструкция по установке гигиенического душа). Факт наличия и передачи истцу Правил эксплуатации гигиенического душа, инструкции по установке гигиенического душа подтверждается представленным в материалы дела истцом паспортом изделия для душевого оборудования, где на последней странице указано, что покупателю предоставлена вся информация о приобретенном товаре, претензии по внешнему виду и комплектации изделия покупатель не имеет, с гарантийными условиями, инструкциями по монтажу, обслуживанию и уходу за изделием ознакомлен. Имеется подпись, дата покупки, печать торгующей организации. Соответственно факт передачи истцу в момент покупки полного комплекта сопроводительной документации, в том числе правил эксплуатации гигиенического душа и инструкции по установке гигиенического душа, подтверждён. При установке гигиенического душа истцом была соблюдена инструкция по установке гигиенического душа (не представленная истцом в материалы дела) в части его подключения к системе водоснабжения через смеситель, что позволило истцу столь длительное время эксплуатировать товар. Следует вывод о недобросовестном поведении истца, в частности: истец должен был проверить комплектность товара при его покупке в магазине, в том числе наличие инструкции по эксплуатации товара, а в случае отсутствия сопроводительных документов/их части обратиться к продавцу с соответствующим запросом и не приступать к монтажу и эксплуатации товара до их получения. Однако, такого обращения от истца не было. Истцу продан товар надлежащего качества. Надлежащее качество товара подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, заключением эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОАО «НИИсантехника».

Представитель третьего лица ООО «Гриф-М» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Гриф-М» является официальным дистрибьютером итальянской сантехники 

<

данные изъяты> и поставщиком сантехнической продукции в ООО «Леруа Мерлен Восток». Каждая единица товара поставляется в индивидуальной упаковке, включающей в себя само изделие с комплектующими частями, паспорт изделия и правила эксплуатации изделия и инструкция по установке. Паспорт поврежденного изделия был представлен истцом суду. На паспорте изделия стоит печать продавца и дата продажи ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, истцом в момент приобретения товара была вскрыта упаковка, проведена проверка комплектности, после чего истец обратился в гарантийный отдел продавца для постановки даты приобретения товара и подтверждения возникновения гарантийных обязательств. Также факт получения истцом инструкции по эксплуатации подтверждается истцом в своем письменном отзыве на возражение ответчика, в котором указано: «Также ответчик ссылается на неполноту исследования, и на то, что не исследованы вопросы правильности монтажа смесителя, ссылается на то, что шланг не должен находиться под давлением. Однако в инструкции по эксплуатации не указаны особенности, на которые ссылается ответчик.» Имеющимися в материалах дела экспертными заключениями установлена исправность как самого запорного механизма, так и лейки. Указанными экспертными заключениями прямо указывается на возможность такого рода повреждений исключительно при неправильной эксплуатации товара. Третье лицо просило обратить особое внимание на фактический срок службы изделия: Истцом изделие использовалось более года, претензий по качеству товара истцом не заявлялось. В случае постоянного неправильного использования товара, данное повреждение возникло бы в первые дни эксплуатации товара, так как экспертами подтверждено качество товара и установлено, что повреждения возникли под давлением воды в шланге по причине незакрытого запорного устройства, также экспертами указано на невозможность использования товара без приведения в действие запорного механизма, данный вид товара использоваться без него не может. Следовательно, повреждение и последовавший за ним залив квартиры истца возникли по причине не закрытия запорного механизма, предположительно в день залива. 

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 23001 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель получает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при обнаружении в товаре недостатков производственного характера, не оговоренных продавцом при заключении договора купли-продажи.

При этом под недостатком товара (работы, услуги) понимают несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно части 3 статьи 481 ГК РФ если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В статье 482 ГК РФ указано, что в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. 

В соответствии с п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В соответствии со ст. 459 ч.1 ГК РФ (также ст.211 ГК РФ), претензии по качеству и количеству приобретенного товара можно предъявить только до момента передачи ему товара продавцом.

Согласно ст. 513 ГК РФ 1. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 2. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 3. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Если покупатель этой обязанностью пренебрег, то в силу положений п. 3 ст. 328 ГК РФ не вправе возлагать ответственность на ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следы залития 

<

адрес>. Причиной залива послужил прорыв шланга гигиенического душа 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом составленным Управляющим и сантехником ТСЖ «Парковый», Истцом и ФИО6 (л.д.17 т.1).

Указанный гигиенический душ 

<

данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Леруа Мерлен Восток», что подтверждается чеком. 

Гарантийный срок на товар составляет 2 года. Гарантия не распространяется в том числе, на дефекты, возникшие по независящим от производителя причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи гигиенического душа, компенсации убытков.

Ответчиком была назначена и проведена проверка качества товара. По результатам проверки качества товара ИП ФИО7 был составлен акт осмотра № (т.2, л.д. 51), в соответствии с которым поломка спорного товара вызвана нарушением режима его использования (воздействие на внутренний шланг гигиенического душа высокого давления воды продолжительное время). О чем истцу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец выразил свое несогласие с результатами проверки качества товара, по заявлению ответчика экспертом ООО «ЦПГ и ОТ» ФИО2 было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 163), в соответствии с которым поломка душа гигиенического 

<

данные изъяты> произошла вследствие наличия в нем производственных недостатков. Разрыв внутренней трубки душевого шланга душа под воздействием внутреннего давления воды является следствием отделения внешней трубки в результате разрушения соединительного штуцера и наличием дефекта самой трубки.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, изложенными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эксперт ООО «ЦПГ и ОТ» ФИО2 был опрошен в судебном заседании, где пояснил, что штуцер сделан из полимера, экспертиза полимера не проводилась, материалы штуцера он не проверял.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

После проведения ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ экспертных исследований по поставленным судом вопросам в материалы дела были представлены два экспертных заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное экспертом ФИО8, содержит ответы на вопросы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца и возможности использования для ремонта квартиры истца материалов, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ИП ФИО9. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 594 568 рублей. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное экспертом ФИО10, содержит ответ только на один из поставленных судом вопросов - об исправности запорного устройства гигиенического душа. При этом ответ на вопрос о причине прорыва душевого шланга экспертом не дан.

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ОАО «НИИ Сантехники» было выдано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы:

Дефект гигиенического душа в виде S-образного разрыва шланга (резинового рукава) и разрыва штуцера является эксплуатационным по признаку разрушения от давления воды. Четыре разреза хромированного металлорукава имеют признаки механического воздействия инструментом.

Причиной разрушения гигиенического душа является воздействие рабочего давления воды, создаваемого в процессе эксплуатации изделия, из-за неотключения воды потребителем.

Связь разрыва резинового рукава и разлома штуцера с нарушением правил эксплуатации термосмесителя и душа, исходя из условий, указанных в паспорте изделия, отсутствует, т.к. паспорт не содержит требований к эксплуатации. В случае подтверждения комплектации изделия правилами эксплуатации изделия действия истца характеризуются как их игнорирование, приведшее к разрушению.

Оснований сомневаться в достоверности заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они мотивированы, подробно указаны исследования, проводимые экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, и не заинтересованы в исходе дела, и предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующих подписках. 

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертных исследований, суду представлены не были.

Из пояснений ответчика, третьего лица следует, что каждая единица товара поставляется в индивидуальной упаковке, включающей в себя само изделие с комплектующими частями, паспорт изделия и правила эксплуатации изделия и инструкция по установке, в подтверждение чего Ответчиком помимо прочего было представлено в материалы дела письмо ООО «Гриф- М» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо завода-изготовителя спорного товара 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлен подписанный им акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 117), согласно которому у истца имеется упаковка, чек, инструкция, паспорт изделия. Также истцом в материалы дела представлен паспорт изделия (т.1 л.д.180-183), где на последней странице указано, что покупателю предоставлена вся информация о приобретенном товаре, претензии по внешнему виду и комплектации изделия покупатель не имеет, с гарантийными условиями, инструкциями по монтажу, обслуживанию и уходу за изделием ознакомлен. Имеется подпись продавца, дата покупки, печать торгующей организации. При установке гигиенического душа истцом была соблюдена инструкция по установке гигиенического душа (не представленная истцом в материалы дела) – гигиенический душ подключен к системе водоснабжения через смеситель.

При этом отсутствие подписи покупателя в разделе о предоставлении информации не может служить доказательством того, что продавец умышленно не предоставил потребителю инструкцию по обслуживанию изделия. Покупатель был извещен о необходимости ознакомиться с такой инструкцией и в случае её отсутствия в комплекте, приобретенным им, должен был незамедлительно обратиться к продавцу за её получением.

В силу ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая, что истец в разумный срок не отказался от исполнения договора купли-продажи и не направил требование о предоставлении инструкции по эксплуатации, следует исходить из того, что вся информация, необходимая для эксплуатации товара, им была получена.

Согласно правилам эксплуатации гигиенического душа, необходимо: 1. осуществить поворот рычага смесителя, приведя его в положение «открыто» и тем самым обеспечить доступ воды к лейке; 2. привести в действие душ, нажав на кнопку подачи воды и удерживать до тех пор, пока не окончатся гигиенические процедуры; 3. по окончании процедур опустить кнопку; рычаг подачи воды привести в положение «закрыто»; 4. нажать на кнопку подачи воды на лейке, тем самым избавившись от остаточного давления в системе. Пункты 4 и 5 одни из важнейших и важно не забывать производить описанные в них действия, т.к. их неисполнение может привести к поломке лейки и шланга (т.2, л.д. 90).

При правильной эксплуатации изделия и исправном запорном механизме смесителя вода в выпускном шланге самого изделия не остается, а, следовательно, не может быть причиной произошедшего залива квартиры истца.

Имеющимися в материалах дела судебными экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлена исправность как самого запорного механизма, так и лейки. Экспертными заключениями прямо указывается на возможность такого рода повреждений исключительно при неправильной эксплуатации товара. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства:

наличие и передача истцу полного комплекта сопроводительной документации при продаже товара, в том числе правил эксплуатации гигиенического душа, инструкции по установке гигиенического душа и паспорта изделия для душевого оборудования. 

отсутствие производственного недостатка в товаре. 

повреждение спорного товара произошло в результате его неправильной эксплуатации.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи душа гигиенического 

<

данные изъяты> латунь со шлангом хромированный; о взыскании с ответчика стоимости душа, убытков, нанесенных квартире и имуществу истца, расходов за оценку ущерба, морального вреда, неустоек, штрафа, судебных расходов.

Иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о расторжении договора купли-продажи душа гигиенического 

<

данные изъяты> латунь со шлангом хромированный; взыскании стоимости душа, убытков, расходов за оценку ущерба, морального вреда, неустоек, штрафа, судебных расходов – отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Жучкова