Судья Кошевой B.C. дело № 22-4329/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого П.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года, которым 

П., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 

<

Дата ...>, включительно. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П. и его защитника-адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе обвиняемый П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование жалобы указывает, что оснований считать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, не имеется. Ссылается, что в связи с наступлением сезона, он имеет возможность заработать на сезонных работах. Также указывает, что не имеет имущества за границей, поэтому не может покинуть территорию РФ. Считает, что следственные действия с потерпевшим и свидетелями проведены, поэтому он не сможет оказать на них давление. Ссылается, что санкция статьи 161 УК РФ не предусматривает больших сроков наказания, которые могли бы побудить его скрыться. Обвиняемый П. обязуется самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата ...>, следователем СО ОМВД России по Туапсинскому району возбуждено уголовное дело 

<

№...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

<

Дата ...>, П. задержан в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

<

Дата ...>, П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<

Дата ...>, Туапсинским городским судом в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Срок содержания под стражей П. последовательно продлевался постановлениями Туапсинского городского суда 24.03.2021г., 01.05.2021г.

<

Дата ...>, срок предварительного следствия по уголовному делу 

<

№...> продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности П. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность П. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей П., поскольку этот срок истекал 

<

Дата ...>, однако окончить расследование в указанный срок не представилось возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. П. обвиняется совершении умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. П. холост, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за аналогичное преступление.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, П., опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, (при его дерзком отношении к происходящему), поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у П. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков