Председательствующий: РГВ Дело №22- 4581/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., 

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО11, адвоката Санько Е.А. в интересах осужденного ФИО11 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО11, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый 

1) 

<

дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 

<

дата> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 

<

дата>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 

<

дата> по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 

<

дата>) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 

<

дата> по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, семи преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 

<

дата>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5)

<

дата> по девяти преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 

<

дата>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работам на срок 1 год 8 месяцем с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно, постановлением от 

<

дата> освобожден 

<

дата> условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня,

осужден к наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении имущества ФИО5, ФИО10) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; 

на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, по приговору от 

<

дата> отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 

<

дата> и назначено лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО11 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Орешниковой Л.А. в интересах осужденного осуждённого ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, постановление оттменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден за 5 краж чужого имущества с причинением значительного ущерба. Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО11 просит приговор отменить или переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на нормы закона и судебной практики, считает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба, вменен необоснованно, сумма оценки потерпевшей ФИО10 завышена, поскольку велосипед приобретен 14 лет назад; не учтены механические повреждения, степень износа; считает, что размер заработной платы, о котором пояснила потерпевшая ФИО10 – 70 000 рублей, занижен, так как согласно документам ( т.1 л.д. 204, т. 1 л.д. 197) составляет 160 000 рублей; велосипед не является предметом первой необходимости; сумма оценки велосипеда потерпевшего ФИО5 ( т. 1 л.д. 171) считает завышенной, так как согласно сведениям из интернета, его стоимость в 2019 году составляла 19 000 рублей; сумма дохода, названная потерпевшим, в размере 54 000 рублей занижена, составляет, согласно справке (т. 1 л.д. 181) 60 000 рублей; потерпевшим не представлена справка о составе семьи; оценка велосипедов производилась самими потерпевшими, заинтересованными лицами; потерпевшие не явились в судебное заседание, реальную стоимость похищенного установить было невозможно; согласно показаниям потерпевшего ФИО9, велосипед он оценил в 25 000 рублей, велосипед возвращен в исправном состоянии, велосипед потерпевшему был подарен, то есть денежные средства на его приобретение он не тратил; хищение не отразилось на потерпевшем и его семье; оценка потерпевшего завышена и ничем не подтверждена; велосипедом он не пользовался, не заметил хищение, узнал о краже от сотрудников полиции, ущерб для него не может быть значительным; потерпевшей ФИО3 велосипед возвращен, ущерб ей не причинен и не может быть значительным, велосипед использовался для досуга, дохода семье не приносил, не мог повлиять на потерпевшую и ее семью, суду не были представлены справки о доходах мужа потерпевшей, об отсутствии работы у потерпевшей, выписки о составе семьи, потерпевшая не являлась в судебное заседание; показания потерпевшего ФИО2 не соответствуют действительности, документы о приобретении велосипеда отсутствуют, нет чеков, подтверждающих стоимость, оценка произведена самим потерпевшим и не может быть допустимым доказательством, поскольку потерпевший заинтересован в исходе дела; кроме этого, велосипед был подарен потерпевшему, материальных затрат на его приобретение он не понес, на его жизни не отразилось, потерпевшим не предоставлено документов о доходах своих и членов семьи, использовался для досуга, денежных средств не приносил, значимости не представлял, мать потерпевшего не была допрошена, поэтому невозможно было установить первоначальную стоимость имущества; потерпевшему ФИО1 велосипед был подарен, материальное положение потерпевшего не могло ухудшиться, финансовых затрат на его приобретение он не понес, использовался как досуг, заработка не приносил, не мог повлиять на оплату кредитных обязательств, на материальное положение семьи, велосипед возвращен в исправном состоянии, потерпевший ФИО1 материальных претензий не имел; стоимость велосипеда завышена; чеки, данные о совокупном доходе, не предоставлялись, для оценки стоимости похищенного считает необходимым назначение товароведческой экспертизы; указывает, что суд не принял во внимание явку с повинной по факту в отношении имущества ФИО2, он сообщил о преступлении 

<

дата>, не знал, что сотрудникам полиции уже известно о преступлении, дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, по факту в отношении имущества потерпевшей ФИО3 суд не учел активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в своих показаниях ( т. 2 л.д. 140-145) он говорил, что сдал велосипед в ломбард, в явке с повинной он также сообщил о преступлении и месте сбыта похищенного, велосипед возвращен потерпевшей, по факту хищения у ФИО9 он выдал велосипед после того, как сообщил сотрудникам полиции о том, что он совершил это преступление и велосипед находится у него; судом необоснованно не применен п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, он нигде не работает по независящим от него обстоятельствам, имеет хронические заболевания, отец инвалид 1 группы, требует постоянного ухода, мать не работает, страдает заболеваниями, имеется несовершеннолетняя дочь, он является единственным родителем, дочь имеет награды, ездит с выступлениями, требуются материальные затраты, судом при наличии оснований не применены положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ; имеющиеся у него заболевания препятствуют отбыванию наказания,

В апелляционной жалобе на постановление суда от 

<

дата> осужденный просит постановление отменить, утверждая, что ходатайство потерпевшим и его представителем до прений сторон не подавалось, потерпевший и его законный представитель в судебном заседании не присутствовали, ходатайство не оглашалось и не рассматривался вопрос о его приобщении к материалам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Санько Е.А. в интересах осужденного ФИО11 просит приговор изменить, просит переквалифицировать его действия по всем преступления на ч.1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, указывая, что стоимость похищенного имущества не подтверждена и не доказана, оценка велосипедов произведена самим потерпевшими, заинтересованными в исходе дела, при оценке похищенного имущества не учтены сроки эксплуатации, комплектность, работоспособность велосипедов, из показаний потерпевших на предварительном следствии следует, что сведения о том, что в результате хищения потерпевшие были поставлены в трудное финансовое положение материалы дела не содержат; суд не учел, что потерпевшей ФИО3 велосипед возвращен через 4 дня, ФИО1 – через два дня, ФИО4 – менее чем через 2 недели; выводы о наличии квалифицирующего признака- причинение значительного ущерба, носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела, действия осужденного следует квалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, суд недостаточно учел полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, протоколы проверки показаний на месте, осужденный активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждено следователем и начальником ОП, в период следствия ФИО11 способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, в результате 3 велосипеда возвращены потерпевшим, у осужденного имеется малолетний ребенок, его родители – пенсионеры, отец инвалид 1 группы, ФИО11 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности ФИО11 подтверждаются, в частности:

по факту в отношении имущества ФИО2 показаниями потерпевшего ФИО2, о том, что в 

<

данные изъяты> году мать приобрела для него в магазине за 35 000 рублей велосипед, велосипед с учетом износа оценивает в 20 000 рублей. 

<

дата> примерно в 09 часов он обнаружил, что велосипед отсутствует. Причиненный ущерб в сумме 20 000 рублей является для него значительным, так как является студентом 1 курса, не работает, материально обеспечивают родители; данными протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись, которая 

<

дата> была осмотрена с участием ФИО11 и его защитника, при этом ФИО11 опознал себя в мужчине, который выходит из подъезда с велосипедом. 

По факту в отношении имущества ФИО3: показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что 

<

дата> она приобрела велосипед за 24 571 рубль. 

<

дата> в 13 часов приехала домой, велосипед стоял на лестничной площадке 8 этажа подъезда № 

<

адрес>, который был прикреплен тросовым замком. В этот же день примерно в 16 часов 40 минут, ее супруг, вышел погулять с собакой и обнаружил пропажу велосипеда, о чем сообщил ей. С учетом износа велосипед оценивает в 20 000 рублей. Указанный ущерб для нее значительный, поскольку она не работает, на иждивении два ребенка. 

<

дата> с целью поиска велосипеда просматривала интернет-сайт «Авито» и обнаружила, что он стоит на продаже. Она написала продавцу, который назначил встречу на 

<

дата>. В указанный день приехала к продавцу вместе с сотрудниками полиции, сравнив номер, обнаружила, что указанный велосипед принадлежит ей. Сотрудники полиции изъяли велосипед и возвратили ей. Он возвращен в исправном состоянии;

показания потерпевшей подтверждены кассовым чеком о стоимости велосипеда на момент покупки 24 571 рубль, паспортом велосипеда; 

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с целью покупки велосипеда зашел в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>. В данном ломбарде увидел велосипед ярко оранжевого цвета марки «Stern Energy 2.0 Sport», который стоял на продаже за 11 000 рублей. 

<

дата> примерно в 20 часов он приобрел велосипед, ему выдали чек. На приобретенном велосипеде приехал домой, однако дочери велосипед не понравился, в связи с чем решил его продать на сайте «Авито» за 15 000 рублей. Спустя примерно час ему написала женщина, они договорились о встрече, 

<

дата> примерно в 17 часов приехала женщина с сотрудниками полиции, от них узнал, что велосипед был похищен; показаниями свидетеля ФИО7, работающего в комиссионном магазине, о том, что 

<

дата> в комиссионный магазин был реализован велосипед «Stern Energy 2.0 Sport» оранжевого цвета, в последующем велосипед был продан; данными протокола осмотра места происшествия, данными протокола выемки от 

<

дата>, в ходе которого у свидетеля ФИО6 изъят велосипед «Stern Energy 2.0 Sport» и чек о покупке велосипеда «Stern Energy 2.0 Sport»

По факту в отношении имущества ФИО5 и ФИО10: показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что у него в собственности имелся велосипед «Mingdi» в раме белого-голубого цветов., который приобрел в 2019 году за 25 000 рублей. Документы о покупки не сохранились, с учетом износа оценивает велосипед в 15 000 рублей. Указанный велосипед хранил в подъезде своего дома на 9 этаже в колясочной, которая не оборудована запорными устройствами. В последний раз велосипед видел 

<

дата> примерно в 20 часов. 

<

дата> в утреннее время увидел сообщение в «чате дома» о том, что у кого-то похитил велосипед. Вышел из квартиры и обнаружил, что его велосипед был похищен. Просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, увидел, что незнакомый мужчина 

<

дата> в 04 часа 52 минуты по лестнице скатил его велосипед вниз и выкатил из подъезда дома. Ему причинен ущерб в сумме 15 000 рублей, который является для него значительным;

показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что 

<

дата> она приобрела велосипед «Kross Level» рама черного цвета за 15 750 рублей. Велосипед хранила по своему месту жительства на 11 этаже в 

<

адрес> в подсобном помещении, которое не оснащено запорными устройствами. В последний раз видела велосипед 

<

дата> примерно в 20 часов. 

<

дата> примерно в 08 часов она вышла из квартиры и обратила внимание, что в подсобном помещении отсутствует принадлежащий ей велосипед. После чего в «чат дома» написала сообщение о том, что у нее был похищен велосипед, откликнулся еще один житель дома с 9 этажа, который сообщил, что у него так же был похищен велосипед. Они получили видеозапись с камер видеонаблюдения и направились в полицию. Она просмотрела полученную запись, увидела, что хищение совершил неизвестный мужчина, на лице у которого надета медицинская маска, на голове кепка, с учетом износа оценивает велосипед в 14 500 рублей, указанный ущерб является значительным, поскольку размер заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства, в месяц платеж составляет 

<

данные изъяты> рублей;

данными протокола осмотра места происшествия, данными протокола осмотра предметов от 

<

дата> с участием ФИО11 и защитника Санько Е.А. - видеозаписи с камер видеонаблюдения домофона, расположенного в 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО11 опознал себя в мужчине, который выходит из подъезда с одним, затем со вторым велосипедом; данными фотографий похищенных велосипедов «Mingdi» и «Kross/2011/Level A2», скриншот из сети интернет об ориентировочной стоимости велосипеда аналогичного похищенному, справки по форме 2НДФЛ о том, что общая сумма дохода потерпевшего ФИО5 за 

<

данные изъяты> год составила 

<

данные изъяты> копейки без учета удержаний, кредитного договора о том, что потерпевший ФИО5 ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты> копеек, копией чека о покупке и копия гарантийного талона.

По факту в отношении имущества ФИО1 виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ноябре 

<

данные изъяты> года ему подарили велосипед «Stels Navigator 700» зеленого цвета, который был приобретен за 30 000 рублей, документов о покупке не сохранилось. Велосипед хранил на лестничной площадке 8 этажа, оценивает его в 20 000 рублей. 

<

дата> в 07 часов пошел на работу, и обратил внимание, что велосипеда нет. Просмотрев видеозаписи, обнаружил, что незнакомый мужчина 

<

дата> в 00 часов 16 минут проходит в подъезд дома, и в 01 час 52 минуты выходит с принадлежащим ему велосипедом. Ущерб 20 000 рублей является для него значительным, поскольку заработок составляет в среднем 

<

данные изъяты> рублей на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также имеются кредитные обязательства. 

<

дата> ему был возвращен велосипед сотрудниками полиции. Претензий материального характера к ФИО11 не имеет; 

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 

<

дата> в ломбард был продан велосипед «Stels Navigator 700», данными протокола выемки от 

<

дата> у свидетеля ФИО8 в ломбарде «

<

данные изъяты>» велосипеда «Stels Navigator 700»; данными протокола осмотра места происшествия.

По факту в отношении имущества ФИО9 виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что в 

<

данные изъяты> году ему был подарен родителями велосипед марки «GT Palamar ALL», в сентябре 

<

данные изъяты> года он поставил велосипед на площадке 8 этажа по 

<

адрес>, прицепив его к трубе тросовым замком. С данного времени велосипедом не пользовался. Последний раз видел его 

<

дата>. 

<

дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что его велосипед был похищен. После чего приехал в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», осмотрев велосипед, понял, что это его велосипед. С учетом износа оценивает в 25 000 рублей, данный ущерб для него значительный, поскольку он не работает, постоянного дохода не имеет. 

Данными протокола осмотра велосипеда «GT Palamar AKK», данными осмотра кусачек по металлу, изъятых у ФИО11 в ходе личного досмотра. 

Доказательства обвинения обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора у потерпевших не имелось. Их показания, в том числе в части значительности причиненного ущерба и стоимости похищенного судом обоснованно признаны достоверными. Оснований для проведения товароведческой экспертизы, вопреки доводам жалоб, не имелось, поскольку каждый из потерпевших указал сумму причиненного ему ущерба, достоверность таких данных сомнений не вызывала. Кроме этого, по факту в отношении имущества ФИО3 стоимость велосипеда по объявлению ФИО6 составила 15 000 рублей, что сопоставимо со стоимостью, названной потерпевшей. Для каждого из потерпевших похищенное имущество представляло ценность, использовалось ими. Ссылки осужденного на получение велосипедов, на редкое использование, износ и то, что велосипеды не являются предметом первой необходимости, частично возвращены потерпевшим в исправном состоянии не опровергают выводы суда о значимости похищенного имущество для потерпевших. 

Учитывая стоимость похищенных велосипедов, данные о которой сообщили потерпевшие, представленных чека, паспорта, данных сети интернет о стоимости аналогичного имущества, а также с учетом данных о размере дохода потерпевших: потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО9 не работают, ФИО2 является студентом, ФИО3 занимается воспитанием детей, ФИО9 не имеет постоянного источника дохода, а также с учетом уровня дохода потерпевших: у ФИО5 - за 

<

данные изъяты> год доход составил 

<

данные изъяты> копейки без учета удержаний, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты> копеек, доход ФИО10 составляет в среднем 

<

данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства, в месяц платеж составляет 

<

данные изъяты> рублей; доход ФИО1, составляет около 

<

данные изъяты> рублей, имеются ипотечные обязательства с ежемесячным платежом 

<

данные изъяты> рублей, иждивенцы, суд, вопреки доводам стороны защиты обоснованно вменил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Представленных потерпевшими данных достаточно для вывода об их имущественном положении, оснований для истребования дополнительных документов, повторного вызова потерпевших и свидетелей, как об указано в апелляционной жалобе, не имелось. Вопреки доводам жалобы, согласно показаниям потерпевших, данных протоколов осмотра возвращенных велосипедов, все похищенные велосипеды были исправны, не имели повреждений. Кроме этого, из показаний осужденного на предварительном следствии следует, что он продавал похищенные велосипеды за 3 500 рублей, 5 000 рублей, 8 000 рублей, что также подтверждает ценность похищенного имущества. На предварительном следствии осужденный ходатайств о назначении оценочных экспертиз не заявлял, соглашаясь с обвинением. Приводимые в апелляционной жалобе доводы о завышенной стоимости велосипедов объективно ничем не подтверждены. 

Действия осужденного квалифицированы верно, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, о его имущественном положении, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, явки с повинной по факту в отношении имущества ФИО2 не имеется. На тот момент, когда ФИО11 подтвердил факт совершения данного преступления, у сотрудников полиции уже имелась необходимая информация в его отношении. По факту в отношении имущества ФИО3 оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется, поскольку имущество найдено в результате активных действий потерпевшей.

Ссылка осужденного на тяжелое имущественное положение не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отсутствие работы и постоянного источника дохода, состояние здоровья осужденного и родственников не свидетельствует о стечении таких жизненных обстоятельств, которые бы обусловили совершение им преступлений. 

Отягчающим наказание обстоятельство обоснованно признан рецидив преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом всех установленных судом и указанных в приговоре обстоятельств не имеется. 

Назначенное наказание является справедливым. Вопреки доводам жалобы, данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в настоящее время не имеется, соответствующее заключение медицинской комиссии в материалах дела отсутствует.

С учетом доказанности основания и предмета иска суд принял обоснованное решение о взыскании с осужденного суммы материального ущерба, причиненного в результате хищения. 

Вместе с тем, как следует из содержания протокола судебного заседания, ходатайство потерпевшего ФИО5 о получении им информации в отношении осужденного заявлено потерпевшим в устной форме в судебном заседании, без участия осужденного, который не был доставлен в зал судебного заседания. Письменное заявление в материалах дела отсутствует и судом не исследовалось. Постановление по устному ходатайству потерпевшего одновременно с провозглашением приговора не оглашалось. При таких данных принятое судом постановление не может признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, невосполнимого судом апелляционной инстанции, с передачей дела в этой части на рассмотрение в порядке исполнения приговора. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО11 оставить без изменения,

постановление этого же суда от 

<

дата> об уведомлении потерпевшего ФИО5 отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье в порядке исполнения приговора.

В остальной части апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: