УИД 31RS0016-01-2024-007498-69 дело 12-10/2025 (12-186/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 15 января 2025 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (

<

...> «б»),

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников Евдокимова И.В. и адвоката Свистельникова В.М.,

потерпевшей СЮГ и её представителя – адвоката КЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 15 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производству по делу.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, его защитники Евдокимов И.В. и Свистельников В.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевшая СЮГ и её представитель КЮВ полагали жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение вреда только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 23 августа 2024 года около 11 час. 20 мин. (адрес обезличен) ФИО1, управляя автомобилем «Лексус GX460» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак (номер обезличен), и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно сообщением, поступившем в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району (т.1 л.д.13), протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.5), схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (т.1 л.д.16-18), показаниями потерпевшей СЮГ (т.1 л.д.19), протоколом осмотра транспортных средств ФИО1 и СЮГ (т.1 л.д.34-37) и другими доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи сотрудник ГИБДД КАА подтвердил установленные и изложенные им в протоколе обстоятельства ДТП с участием ФИО1 

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности опровергают утверждения ФИО1 о недоказанности его вины в правонарушении. 

Доводы жалобы о недопустимости показаний сотрудника ГИБДД несостоятельны. Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств заключения эксперта, схемы ДТП, наличия противоречий в доказательствах были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. 

В том числе, надлежащую оценку в обжалуемом постановлении получило рецензионное исследование специалиста ПЕА, подтвердившего свои выводы в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

В обоснование своих доводов о том, что с места ДТП он не скрывался, ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы была представлена детализация его звонков по телефону за период 23-28.08.2024 года. Вместе с тем, данная детализация не свидетельствует о невиновности ФИО1 в правонарушении. Утверждения ФИО1 о том, что он первый 23.08.2024 года в 13 часов 18 минут самостоятельно обратился в органы полиции, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД КАА о том, что ФИО1 звонил ему лишь после того, как был вызван им после ДТП для осмотра автомобиля. При этом с ФИО1 он ранее знаком не был и, соответственно, номер своего личного мобильного телефона ему не сообщал. 

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение заявителя и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья А.В.Еременко